Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-10302/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-276071/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Девелопментгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 А40-276071/18, принятое судье Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Девелопментгрупп" (ОГРН 1103123016831, ИНН 3123224479)

к ООО "Торговый дом Эксперт" (ОГРН 5167746320352, ИНН 9715281998)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N 24/А, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 12.11.2018, с начислением процентов за период с 13.11.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелопментгрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом Эксперт" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 N 24/А в размере 117 557 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 12.11.2018 в размере 3 712 руб. 37 коп., с начислением процентов за период с 13.11.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2018 N 24/А на срок до 30.04.2019.

Во исполнение договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) нежилое помещение площадью 95,06 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10.

В соответствии с п.2.8 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере удвоенной суммы постоянной составляющей ежемесячной арендной платы. Обеспечительный взнос считается в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за два последних месяца аренды по настоящему договору.

Обеспечительный взнос уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за два последних месяца аренды.

Письмами от 02.10.2018 N 107-и и от 24.10.2018 N 118-и истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату обеспечительного платежа в размере 117 557 руб. 54 коп.

Ответчик на требование истца не ответил, оплату обеспечительного платежа не произвел.

По соглашению сторон от 27.11.2018 договор расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком, в период действия договора, не был оплачен обеспечительный взнос, а письмо от 24.10.2018 N 118-и, которое было направлено в качестве претензии, оставлено без ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком представлены платежные поручения от 19.09.2018 N 1, от 19.09.2018 N 2, от 12.11.2018 N 6, от 08.11.2018 N 209, от 08.11.2018 N 210 в подтверждение оплаты аренды, в том числе и за два последних месяца срока действия договора, в счет которых должен был быть внесен обеспечительный взнос и факт оплаты истцом не оспаривался.

Таким образом, с учетом того, договор аренды прекращен, ответчиком оплата аренды произведена в полном размере, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа в силу ст.381.1 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, обеспечительный платеж, по своей правовой природе, является денежным обязательством, направленным, в том числе, на возмещение убытков или уплату неустойки в случае нарушения договора.

С учетом того, что ответчиком ключевые условия договора нарушены не были, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несвоевременное внесение обеспечительного платежа само по себе не является основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец не доказал, что нарушение срока по внесению обеспечительного платежа привело к возникновению у него убытков.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел заявление об уточнении искровых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление истца поступило в суд 14.01.2019, то есть за пределами установленного судом срока (в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству от 23.11.2018 судом установлен срок до 17.12.2018).

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы (ч.4 ст.228 АПК РФ) арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств невозможности представления в суд заявления об уточнении исковых требований в установленные судом сроки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-170898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС-ИНВЕСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева