Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-2619/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А75-17278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геологические проекты" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.01.2019 по делу N А75-17278/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет сервис" (ОГРН 1148603000523, ИНН 8603205228) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геологические проекты" (ОГРН 5157746062084, ИНН 7703401979), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Оптимпродукт", о расторжении договора и об обязании поклажедателя забрать имущество у хранителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет сервис" (далее - ООО "Приоритет сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геологические проекты" (далее - ответчик, ООО "УК "Геопроект") с иском о расторжении договора на оказание услуг "Хранение мобильной буровой установки" от 29.12.2017 N 29122017, заключенного между ООО "Приоритет сервис" и ООО "УК "Геопроект", обязании ООО "УК "Геопроект" осуществить за свой счет возврат имущества - мобильной буровой установки находящегося по адресу: 628600, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 73, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, указании в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по вывозу оборудования, истец вправе вывезти оборудование за свой счет с последующей компенсацией указанных затрат в полном объеме ответчиком. Доставка оборудования будет осуществлена по адресу: 123022, г. Москва, Пресненская набережная дом 12. Также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. ООО "УК "Геопроект" обязано осуществить за свой счет вывоз от ООО "Приоритет сервис" в связи с истечением срока хранения по договору от 29.12.2017 имущества - мобильной буровой установки UPET TD-125 CA-A6, находящегося по адресу: 628600, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, Панель 25, улица 2П-2, дом 73, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок ООО "Приоритет сервис" предоставлено право самостоятельно вывезти мобильную буровую установку UPET TD-125 CA-A6 за счет ООО "УК "Геопроект" с доставкой на согласованный сторонами адрес. С ООО "УК "Геопроект" в пользу ООО "Приоритет сервис" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Взыскано с ООО "Приоритет сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Геопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции, нарушив основы процессуального права, противопоставив себя ответчику на месте истца, фактически изменил основание иска, о котором истец не заявлял, что привело к принятию неправильного решения с выводами, расходящимися с действительными обстоятельствами спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

ООО "УК "Геопроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта приёма-передачи от 30.11.2018.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение акта приёма-передачи от 30.11.2018 может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Геопроект" (заказчик) обязательств по договору от 29.12.2017 на оказание услуг "Хранение мобильной буровой установки" N 29122017, заключённому с ООО "Приоритет сервис" (исполнитель) (л.д. 26-29).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий данного договора ООО "Приоритет сервис" приняло по акту приёма-передачи оборудования от 29.12.2017 мобильную установку МБУ ТD-125 СА-А 6ROMAN N 5582, 2008 г/выпуска (л.д. 30).

В нарушение условий договора обязательства по оплате вознаграждения за хранение в размере 116 525 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора от 29.12.2017) ответчиком нарушались, в связи с чем ООО "Приоритет сервис" направило претензии от 17.05.2018 и от 13.06.2018 N 218 (л.д. 41-46) с требованием погасить задолженность, неисполнение которых послужило поводом для направления истцом в адрес ООО "УК "Геопроект" и ООО "Оптимпродукт" (собственника оборудования) предложения о расторжении договора от 29.12.2017 N 29122017 и вывозе мобильной буровой установки до 17.08.2018.

Несовершение ответчиком действий по оформлению расторжения договора и вывозу оборудования явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО "Приоритет сервис" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что срок хранения истёк 31.12.2018, обязанность забрать переданную на хранение вещь ООО "УК "Геопроект" не исполнена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор по существу разрешен судом правильно.

Возникшие между сторонами по договору от 29.12.2017 на оказание услуг "Хранение мобильной буровой установки" N 29122017 отношения квалифицируются как хранение, регулируемые нормами параграфа 1 главы 47 части 2 ГК РФ (хранение, общие положения о хранении), а также раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Относительно требования истца о расторжении договора на оказание услуг "Хранение мобильной буровой установки" от 29.12.2017 N 29122017 суд первой инстанции правильно указал, что стороны в пункте 12.1 договора определили срок действия договора до 31.12.2018, который совпадает с окончание срока хранения, указанным в пункте 1.2 договора.

Следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Поскольку на момент вынесения судебного решения срок действия договора истек, обязательства сторон по нему являются прекращенными, и истцу правомерно отказано в иске о расторжении договора от 29.12.2017 N 29122017.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По условиям пункта 4.1.3 договора от 29.12.2017 N 29122017 по окончании срока действия договора заказчик обязан за свой счёт забрать мобильную буровую установку.

Представленный суду апелляционной инстанции акт приёма-передачи от 30.11.2018, вопреки утверждению ответчика, вовсе не свидетельствует о том, что обязательство по хранению прекращено ООО "Приоритет сервис", и в то же время подтверждает, что обязательство истца хранить оборудование прекратилось.

При этом в данном акте указано, что стороны пришли к договорённости, что после передачи оборудования вывоз должен быть осуществлен в течение 10 дней.

Доказательств того, что ответчик исполнил данную обязанность, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, нарушив основы процессуального права, противопоставив себя ответчику на месте истца, фактически изменил основание иска, о котором истец не заявлял, что привело к принятию неправильного решения с выводами, расходящимися с действительными обстоятельствами спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

В данном случае, установив обстоятельство истечения срока хранения, суд первой инстанции счёл, что правовых оснований для расторжения договора на основании статей 450, 452 ГК РФ не имеется.

При этом, рассматривая по существу требование истца об обязании ООО "УК "Геопроект" осуществить за свой счет возврат имущества - мобильной буровой установки находящегося по адресу: 628600, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 73, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу, указании в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по вывозу оборудования, истец вправе вывезти оборудование за свой счет с последующей компенсацией указанных затрат в полном объеме ответчиком, доставка оборудования будет осуществлена по адресу: 123022, г. Москва, Пресненская набережная дом 12, суд верно исходил из тех обстоятельств, которые уже установил.

Принцип состязательности судом первой инстанции соблюден (статья 9 АПК РФ).

О прекращении обязанности ООО "Приоритет сервис" хранить мобильную буровую установку и возникновении обязанности ООО "УК "Геопроект" забрать мобильную установку ответчику, имеющему в своём распоряжении договор от 29.12.2017 N 29122017 и акт приёма-передачи от 30.11.2018 было достоверно известно.

Добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел возможность представить суду свои возражения относительно заявленных требований об обязании забрать оборудование, доказательства, подтверждающие вывоз оборудования. Однако ответчик в нарушение части 2 статьи 9 и частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 14.01.2019 (л.д. 69-71), такие доводы не привел и доказательства не представил.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено, доводам общества дана оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование о предоставлении истцу права вывезти оборудование с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, правомерно удовлетворено в силу пункта 3 статьи 174 АПК РФ, однако конкретный адрес для доставки оборудования обозначен не может быть, поскольку в договоре подобное условие отсутствует.

Указать предложенный истцом адрес в центре г. Москвы без предоставления доказательств того, что по испрашиваемому адресу имеется принадлежащая ответчику территория для хранения МБУ, суд не вправе, поскольку судебный акт является обязательным для исполнения (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может нарушить права третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что оказание представителем ООО "Приоритет сервис" юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы отклоняются по мотивам, приведенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 23.01.2019 по делу N А75-17278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков