Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16209/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-245078/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-245078/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 266 452 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 266 452 рублей 58 копеек в возмещение убытков.

Решением суда от 11.02.2019 в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, возникшими в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы вагонов, что подтверждается актами осмотра колесных пар. Ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что вагонам N 94964699, N 94947991, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, проведен текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса". Расходы истца, связанные с ремонтом колесных пар вагонов составили 266 452 рубля 58 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договоров, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные им акты браковки вагонов, подтверждают обоснованность отцепки вагонов в ремонт по неисправностям, выявленным перевозчиком, но не подтверждают образование неисправностей в результате повреждения колесных пар при неправильной эксплуатации тормозной системы вагонов.

Замечаний по качеству проведенного ремонта ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" не предъявляло.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ЗАО "Локотранс" отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" не предусмотрено применение Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 и Классификатора неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977.

Условиями указанного договора и конкретно пунктом 4.1 предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 (том 1 л.д. 78).

Договорами между ЗАО "Локотранс" с иными организациями также предусмотрено использование классификатора К ЖА 2005.

В свою очередь, в Классификаторе К ЖА 2005 указано, что выщербины образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что отмененный Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку данный Классификатор отменен, противоречит действующему Классификатору N К ЖА 2005 05.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-245078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын