Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-1897/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А81-9228/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года по делу N А81-9228/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ОГРН 1028900709023) о взыскании 14 907 руб. 26 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД по г. Ноябрьску, ответчик) о взыскании 12 351 руб. 68 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, обслуживанию узлов учёта и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.04.2017 по 01.12.2017, 564 руб. 67 коп. пени, 1 990 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N А81-9228/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОМВД по г. Ноябрьску в пользу Департамента взыскан долг в размере 12 351 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условиями договора безвозмездного пользования N 11/14 не предусмотрено освобождение ОМВД по г. Ноябрьску оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N А81-10150/2017 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - ООО "НЖСК+") взыскано 12 351 руб. 68 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с 01.04.2017 по 01.12.2017, 564 руб. 67 коп. пени, 1 990 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Департаментом перечислена взысканная по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N А81-10150/2017 сумма денежных средств ООО "НЖСК+", в связи с чем, по мнению подателя жалобы у Департамента возникло право на обращение в суд в порядке регресса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОМВД по г. Ноябрьску просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 11/14 от 25.03.2014, в соответствии с предметом которого Департамент (ссудодатель) обязался предоставить ОМВД по г. Ноябрьску (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15. Срок действия договора с 01.01.2014 до 01.01.2019. Факт передачи указанного помещения в пользование ответчику подтверждается копией подписанного сторонами акта приёма-передачи муниципального имущества от 01.01.2014, являющегося Приложением N 4 к договору N 11/14.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 15, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, согласно которому способом управления домом установлено управление домом управляющей компанией - ООО "НЖСК+" (протокол собрания от 28.02.2015). Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "НЖСК+" заключен договор управления многоквартирным домом N 20-1 сроком на 5 лет с 01.04.2015.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.5 договора N 11/14 ссудополучатель обязан: своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также нести все расходы по его содержанию; в течение одного месяца с момента его заключения заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров.

Как указывает истец, указанные выше условия договора N 11/14 ответчиком исполнены не были.

За период с 01.04.2017 по 01.12.2017 образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО в общем размере 12 351 руб. 68 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N А81-10150/2017 с Департамента за счёт казны муниципального образования города Ноябрьска в пользу ООО "НЖСК+" взысканы стоимость услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленина, г. Ноябрьск, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 12 351 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей в размере 564 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 91 коп. Истцом перечислена ООО "НЖСК+" взысканная по решению суда от 27.02.2018 по делу N А81-10150/2017 сумма денежных средств. Посчитав, что истец вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования частично явилось поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

Решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 28.02.2007 N 207-Д утверждено "Положение о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование". Решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 19.09.2013 N 606-Д в Положение внесены изменения. Но при этом смысл Положения сохранился - имущество передается по принципу приоритета платности использования объектов муниципальной собственности и принципу приоритета аренды объектов муниципальной собственности перед безвозмездным пользованием. Все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагались на арендатора либо ссудополучателя соответственно. Исключение сделано только для государственного учреждения здравоохранения для оказания бесплатной медицинской помощи обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений на территории муниципального образования город Ноябрьск.

Поскольку Ноябрьский городской департамент по имуществу (в настоящее время -Департамент) заключает договоры в соответствии с предписанным ему порядком, то очевидно, что при заключении договора безвозмездного пользования N 11/14 от 25.03.2014 не ставилось под сомнение, что плату за содержание общего имущества несет ссудополучатель.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ОМВД по г. Ноябрьску суммы долга, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет, обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств названного выше общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, частью 1 и абзацем первым части 2 статьи 610, частями 1 и 3 статьи 615, частью 2 статьи 621, частями 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае "иное" в договоре безвозмездного пользования N 11/14 от 25.03.2014 истцом и ответчиком не предусмотрено. Более того, напротив, констатировано, что все расходы по содержанию нежилого помещения отнесены на ссудополучателя (пункт 3.2.3 договора N 11/14).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая обязанность в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучателя нести расходы, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, на ОМВД по г. Ноябрьску в полной мере ложатся и расходы, поименованные в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Условиями договора безвозмездного пользования N 11/14 от 25.03.2014 не предусмотрено освобождение ОМВД по г. Ноябрьску от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. При этом обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ОМВД по г. Ноябрьску является получателем бюджетных средств, в том числе, для целей финансирования затрат на содержание помещений, переданных для работы участковому уполномоченному. Органы местного самоуправления в указанной части в финансировании или софинансировании соответствующих расходов при передаче имущества по договорам ссуды, если иное не предусмотрено сторонами таких договоров, участия не принимают.

Поэтому при взыскании с Департамента как собственника нежилого помещения задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО, в период его нахождения во владении и пользовании ОМВД по г. Ноябрьску, взысканные суммы должны быть возмещены ответчиком.

Истец просил отнести на ответчика неустойку, взысканную с него управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания процитированных норм следует, что неустойка, как мера ответственности, применяется при наличии определенных условий, в частности, в случае нарушения лицом возложенных на него законом или договором обязательств, и при наличии его вины в данном нарушении.

При этом установление указанных обстоятельств осуществляется при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N А81-10150/2017 с Департамента за счёт казны муниципального образования города Ноябрьска в пользу ООО "НЖСК+" взысканы пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленина, г. Ноябрьск, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО в размере 564 руб. 67 коп.

Между тем, ОМВД по г. Ноябрьску не является стороной правоотношений между Департаментом и управляющей компанией. На ОМВД по г. Ноябрьску обязанность вносить плату за содержание нежилого помещения напрямую ООО "НЖСК+" не возлагалась, следовательно, вина в просрочке денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, заявленное Департаментом требование о взыскании с ОМВД по г. Ноябрьску неустойки в размере 564 руб. 67 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании с ОМВД по г. Ноябрьску суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 91 коп., взысканной с Департамента в пользу ООО "НЖСК+" решением суда по делу N А81-10150/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заключенным Департаментом и ОМВД России по г. Ноябрьску договором N 11/14 предусмотрено несение ссудополучателем расходов по содержанию имущества, но не расходов, понесенных собственником нежилого помещения в связи с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения судами споров, связанных с содержанием нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО "НЖСК+" в суд с иском к Департаменту в рамках дела N А81-10150/2017 обусловлено исключительно виновными действиями ОМВД по г. Ноябрьску, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ОМВД по г. Ноябрьску суммы взысканной с Департамента в пользу ООО "НЖСК+" в рамках дела N А81-10150/2017 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 91 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Департамента, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N А81-9228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Судья

А. В. Веревкин