Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 14АП-1901/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-6676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 апреля 2019 г.

Дело N А13-14609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Лобанова Германа Игоревича, его представителя Лоскутова Д.П. по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Германа Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-14609/2018

установил:

индивидуальный предприниматель Земскова Валентина Владимировна (ОГРНИП 317352500017001, ИНН 352809239389; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; далее - ИП Земскова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Герману Игоревичу (ОГРНИП 316352500051294, ИНН 352818696590; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; далее - ИП Лобанов Г.И.) о взыскании 186 000 руб. убытков, в том числе 160 000 руб. дополнительных расходов на привлечение автобуса для доставки пассажиров в город Череповец и 26 000 руб. расходов в связи с возвратом пассажирам уплаченных за перевоку денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карасев Вениамин Александрович.

Решением суда от 18 января 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 500 руб. убытков и 6 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Лобанов Г.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт несения расходов на привлечение другого автобуса для доставки пассажиров в город Череповец, поскольку договор, заключенный с Карасевым В.А. является ничтожным, так Карасев В.А. по состоянию на 27.06.2018 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог эксплуатировать транспортное средство с коммерческой целью. Кроме того, ссылается на то, что претензии ИП Земсковой В.В. являются бездоказательными и опровергаются документами, представленными ИП Лобановым.

ИП Лобанов Г.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ИП Земскова В.В. в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав ИП Лобанова Г.И. и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 12.02.2018 ИП Земсковой В.В. (фрахтователь) и ИП Лобановым Г.И. (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, в соответствии с условиями которого, ИП Лобанов Г.И. предоставил автобус AYATS (MAN) государственный номер В 349 АВ 777, на основании заказ-наряда на аренду данного автобуса для перевозки туристов в количестве 57 человек, с которыми у ИП Земсковой В.В. были заключены договоры оказания услуг на перевозку по маршруту г.Череповец Вологодской области - п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края и обратно п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края - г.Череповец Вологодской области. Срок аренды автобуса 15.06.2018-27.06.2018. Стоимость услуг по договору составила 217 500 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме 15.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 N 31.

В период движения автобуса AYATS (MAN) государственный номер В 349 АВ 777 по маршруту следования неоднократно происходили его поломки, в частности первая поломка произошла примерно через 500 км после начала движения, движение было приостановлено на 5 часов. Вторая поломка произошла через 1000 км после первой поломки, движение также было приостановлено на 5 часов. Третья поломка произошла через 30 км после второго простоя, движение было приостановлено на 2 часа. Соответственно, прибытие в п. Кучугуры произошло с опозданием 12 часов.

В обратный рейс в город Череповец автобус с туристами выехал 26.06.2018 в 18 час. В 23 час 26.06.2018 произошла первая поломка. В 05 час 30 мин 27.06.2018 недалеко от п. Миллерово в Ростовской области автобус вновь сломался, остановка составила 7 часов, при этом ремонт автобуса не производился, поскольку без техпомощи самостоятельно устранить поломку водители не могли. С места остановки автобуса предприниматель Земскова В.В. обратилась за помощью в МЧС Вологодской области, Ростовской области, Воронежской области. Служба ГИБДД N 2 Ростовской области оказала помощь туристам, привезли питьевую воду.

Факт прекращения 27.06.2018 перевозки пассажиров автобусом AYATS (MAN) государственный номер В 349 АВ 777, в связи с его неисправностью, удостоверен подписью в заказ-наряде водителем автобуса Грибовым А.С.

С учетом того, что перевозка автобусом AYATS (MAN), государственный номер В 349 АВ 777, была прекращена, поломка произошла в Ростовской области, в связи с необходимостью защиты прав туристов, предприниматель Земскова В.В. посредством мобильной связи, через диспетчерскую службу заказала автобус из города Воронежа.

ИП Земсковой В.В. (фрахтователь) и Карасевым В.А. (фрахтовщик) 27.06.2018 заключен договор фрахтования транспортного средства - автобуса BOVA государственный номер АМ 616 36, для перевозки пассажиров по маршруту п. Миллерово Ростовской области - г.Череповец Вологодской области. К договору от 27.06.2018 сторонами был подписан заказ-наряд на перевозку в размере 160 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 N 17.

Помимо этого, ИП Земскова В.В. возвратила полную стоимость проезда туристам: Богомоловой - 5 000 руб., Шукюрову Б.А. - 7 000 руб., Севастьяновой С.Е. - 7 000 руб., Сорокиной И.С. - 7 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по перевозке и предъявлением соответствующих претензий. Общая сумма возврата за некачественно выполненную услугу по проезду составила 26 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, ИП Земскова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 186 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307-309, 401, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 173 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик свои обязательства по договору фрахтования надлежащим образом не исполнил, вследствие неоднократных поломок предоставленного ответчиком автобуса пассажиры автобусом AYATS (MAN) госномер В 349 АВ 777 по маршруту п.Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края - г.Череповец Вологодской области доставлены не были

Доводы ответчика о том, что пассажиры не были доставлены в город Череповец автобусом BOVA N АМ 616 36 никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, материалами дела (в частности, претензиями пассажиров в адрес истца; путевым листом автобуса BOVA N АМ 616 36) подтверждено, что фактически пассажиров в город Череповец доставил не автобус ответчика, а иное транспортное средство. Этот факт также не оспаривался ИП Лобановым Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оспаривая договор фрахтования между истцом и Карасевым В.А., ответчик сослался на его ничтожность в связи с тем, что Карасев В.А. на момент заключения этого договора не являлся индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что то обстоятельство, что Карасев В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Ходатайства о фальсификации договора фрахтования транспортного средства - автобуса BOVA N АМ 616 36, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Кроме того, не оспаривая факт доставки пассажиров в город Череповец иным транспортным средством, но возражая в отношении суммы понесенных истцом расходов, ИП Лобанов Г.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ИП Земскова В.В. фактически понесла расходы на доставку пассажиров из п. Миллерово Ростовской области в город Череповец Вологодской области в меньшем размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о возмещении расходов истца в сумме 160 000 руб. на фрахтование автобуса BOVA N АМ 616 36, для перевозки пассажиров по маршруту п. Миллерово Ростовской области - г.Череповец Вологодской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-14609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Германа Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова