Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-4999/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-90169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-90169/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сахарова В.Л., по доверенности N 163-ДВ от 10.10.2018.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 303 346 руб. 41 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 2 по 3 кв. 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 9531 от 26.11.2014, а также 8 778 руб. 72 коп. неустойки за период по 13.07.2018, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, расторжении договора аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области", от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация Мытищинского муниципального района, и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" был заключен договор аренды земельного участка N 9531, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 50-50-12/121/2014-436 от 13.12.2014.

15 апреля 2016 года между ООО "Профит" и ООО "Мособлстрой-М" заключен договор уступки права аренды земельного участка о передаче последнему прав и обязанностей по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного договора арендатору на период с 26.04.2016 по 01.12.2063 предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 1319 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101414:320, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, для размещения питомника декоративных культур с учетом обременений и ограничений в пользовании.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика спорной задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В силу указанного расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) и соответствующих показателей ставок и коэффициентов.

Так, в пункте 3 части 1 статьи 14 названного Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции при расчете арендной платы значений коэффициентов для земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве.

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка КН 50:12:0101414:320, с даты заключения договора аренды и до 14.08.2018 г. вид разрешенного использования земельного участка был "для размещения питомника декоративных культур", а с 14.08.2018 по настоящее время - "коммунальное обслуживание"

Основным видом деятельности питомника декоративных культур является выращивание растений: деревьев, кустарников, многолетних растений.

Деятельность по выращиванию и возделыванию культурных растений относится к отрасли сельского хозяйства - растениеводство.

В соответствии с пунктом 28 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, для земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, в том числе растениеводства, животноводства, рыболовства, рыбоводства, охоты, сенокошения, выпаса скота, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (Кд) равен 1.

Довод администрации о возможности применения к арендным отношениям пункта 41 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, устанавливающего коэффициент КД =3 для земельных участков, представленных для размещения иных объектов коммерческого назначения, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку по условиям договора аренды на земельном участке запрещено любое строительство, земельный участок предоставлен только для растениеводства.

Согласно пунктам 25, 28 приложения к решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 20.12.2012 N 63/20, коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района в отношении земельного участка, предоставленного для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (п.25), а так же для сельскохозяйственного производства (п.28), в том числе растениеводства, животноводства, рыболовства, рыбоводства, охоты, сенокошения, выпаса скота, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (Пкд) равен 1, коэффициент местонахождения земельного участка КН 50:12:0101414:320 (Км) = 1.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик перечислил в счет оплаты аренды за 2-3 кв. 2018 г. 108 700 руб., что превышает размер платы за данный период с учетом указанного.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате аренды, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты аренды более двух раз, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-90169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова