Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-1667/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А45-44555/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелюка Виталия Викторовича (N 07АП-1667/2019) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-44555/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Лелюку Виталию Викторовичу (пер. 1-й Римского-Корсакова, д.3/1, кв. 59, г. Новосибирск, 630054, ОГРНИП 312547610200075)

о взыскании 49950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Мармелад Медиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лелюку Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Лелюк В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321922 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N321870 ("Лосяш") в общей сумме 90000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждый товарный знак, а также 130 руб. расходов по приобретению вещественных доказательств, 199 руб. 90 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) с индивидуального предпринимателя Лелюка Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), 130 руб. судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 199 руб. 90 коп. почтовых расходов, 200 руб. издержек по получению выписки из ЕГРИП, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-44555/2018.

20.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

11.03.2019 в суд от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просит отменить решение суда от 20.02.2019 и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что: - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец знал или должен был знать о нарушениях чужих интеллектуальных прав; - истцом не представлены доказательства того, используется ли товарный знак или является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками; используются ли обозначения для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг; - товарные знаки являются фактически группой товарных знаков правообладателя, являются зависимыми друг от друга, что свидетельствует об одном нарушении, истцом не доказана многократность нарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Новосибирск, улица Петухова, 76, реализован товар - обложка для медицинского полиса.

В подтверждение продажи был выдан чек, содержаний наименование продавца ИП Лелюк В.В., дату продажи 31.03.2018, ИНН продавца 543325037375, соответствующий ИНН, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Лелюка В.В.

На реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Мармелад Медиа" исключительные права на товарные знаки, в связи с чем истец претензией N 15879 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара - обложки для медицинского полиса, на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при этом посчитал возможным снизить размер компенсации до 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций, то есть до 5000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321922 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") на основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, предусматривающего исключительную лицензию, в том числе на самостоятельное принятие мер защиты исключительных прав в отношении в том числе товаров 16 класса МКТУ, в том числе картон и изделия из него. Данный договор зарегистрирован в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) в отношении всех обсуждаемых товарных знаков; выданы свидетельства на данные товарные знаки.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец знал или должен был знать о нарушениях чужих интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеются оригинал чека от 31.03.2018, содержаний наименование продавца ИНН (543325037375), ОГРН продавца, дата продажи, наименование товара, печать ИП. При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Лелюк В.В.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, используется ли товарный знак или является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками; используются ли обозначения для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца N 321922 ("Крош"), N332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре (т. 1 л.д. 38), суд апелляционной инстанции усматривает визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, чем нарушены исключительные права истца на товарные знаки, так как был предложен к продаже и реализован товар сходный до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таким образом, сравнив спорный товар (обложка для медицинского полиса) с товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения рядового потребителя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что товарные знаки являются фактически группой товарных знаков правообладателя, являются зависимыми друг от друга, что свидетельствует об одном нарушении, истцом не доказана многократность нарушения, поскольку если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара - обложки для медицинского полиса, на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при этом посчитал возможным снизить размер компенсации до 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций, то есть до 5000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак.

Апелляционная жалоба доводов в части снижения размера компенсации не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Лелюк В.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть от 30 января 2019 года) по делу N А45-44555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелюка Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.А. Скачкова