Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4041/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-37865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Абузяровой Э.Р. (доверенность от 23.04.2018),

представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Кузьмина Алексея Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу N А55-37865/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

третье лицо: Кузьмин Алексей Юрьевич, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 в размере 509 295 руб. 59 коп, а также расходов на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 186 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Кузьмин Алексей Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу N А55-37865/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 50 929 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 222 руб. 68 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-73).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211240 рег номер к809рн16З, под управлением водителя Стрежнева Дмитрия Владимировича, и автомобиля Skoda Fabia рег. номер 0737мв163, собственником которого является Кузьмин Алексей Юрьевич (далее - Потерпевший). Виновным в ДТП был признан водитель Стрежнев Дмитрий Владимирович, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, о чем составлена справка о ДТП от 03.01.2016 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.г. Тольятти. В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Fabia рег. номер 0737мв163 были причинены механические повреждения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.10.2016 по гражданскому делу N 2-1337/2016 исковые требования Кузьмина Алексея Юрьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При этом судом были рассмотрены (в том числе) требования о взыскании законной неустойки за период с 15.02.2016 по 20.04.2016, взыскана неустойка в размере 50 000 руб. (л.д.9-12).

11.07.2017 Кузьмин Алексей Юрьевич и ИП Кузнецов Николай Юрьевич заключили Договор уступки прав (Цессии) N ТЛТК00015, согласно которому цедентом переданы права требования неустойки к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 03.01.2016 (л.д.18).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 (день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу) (л.д.20).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу N 2-1337/2016, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.04.2016 по 07.12.2016.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 220 474 руб. 28 коп.

Количество дней просрочки - 231.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 509 295 руб. 59 коп. (220 474,28*1 %+231).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумм, то есть 400 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2016 по делу N 2-1337/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 50000 руб., правомерны требования истца в сумме 350 000 руб. (400000 - 50000), в остальной части иск необоснован.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки суммы последствиям нарушенных обязательств, и применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 50 929 руб. 60 коп., исходя из расчет 0,1% в день, в остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 10 300 руб., которые понес по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела квитанции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, поскольку судом признаны частично необоснованными требования истца, при этом руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, и принимая во внимание несложность судебного дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что период неустойки рассчитан не верно.

В решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2016 по делу N 2-1337/2016 во вводной части ошибочно указан период заявленной ко взысканию неустойки с 15.02.2016 по 20.06.2016, тогда как суд указывает сам, что период составляет 64 дня, в связи с чем необходимо считать верным период начисления неустойки с 15.02.2016 по 20.04.2016, как указано в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции (стр.4 решения суда), а также подтверждено истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления неустойки истцом в настоящем деле заявлен правомерно с 21.04.2016 по 07.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки и дальнейшее снижении размера неустойки недопустимо. Ответчик злоупотребляет правом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу N А55-37865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин