Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2209/19

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А67-13470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (07АП-2209/2019) на решение от 06 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13470/2018 (судья Токарев Е.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886, 634009, Томская область, город Томск, пер. Сакко, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, 46)

о взыскании 7 176 820,08 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Е.М. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ГУП ТО "Областное ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ответчик, ООО "Сибавтобан") о взыскании 7 176 820,08 руб. из которых 7 003 000 руб. - основная задолженность по договору поставки от 31.07.2018 N 22-18_ДП, 224 375,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.01.2019, с дальнейшим начислением по день уплаты основной задолженности.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, не смотря на заявленное ходатайство представителя ООО "Сибавтобан" о необходимости отложения судебного заседания с целью заключения морового соглашения, рассмотрел дело по существу и вынес решение, тем самым нарушил право ответчика на урегулирование спора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представить истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представила мировое соглашение не подписанное сторонами, и пояснила, что мировое соглашение сторонами заключено не было.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела представленное истцом мировое соглашение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО "Областное ДРСУ" (поставщиком) и ООО "Сибавтобан" (покупателем) заключен договор поставки от 31.07.2018 N 22-18_ДП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать на условиях заключенного договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в установленном сторонами порядке и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в договоре, товар в соответствии с перечнем продукции к настоящему договору и заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора перечень товара (наименование, ассортимент), характеристики товара, комплектность и цены за единицу определены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место поставки товара: склад поставщика, расположенный по адресу: Томский район Томской области, АБЗ с. Халдеево.

Отгрузка товара осуществляется поставщиком после получения заявки. Поставщик должен подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара в течение 1 (один) рабочего дня с момента получения заявки (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 03.09.2018) общая стоимость товара по договору (исходя из предварительного количества, указанного в перечне продукции) составляет 23 124 487,50 руб. (в том числе НДС 18%).

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В период действия договора истцом поставлен товар на сумму 9 248 153,24 руб., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1296 от 05.10.2018 и N 1360 от 30.10.2018, в которых истец потребовал от ответчика оплаты полученного товара.

В ответе на претензию N 1460 от 26.10.2018 ответчик не отрицая наличие задолженности, обещал произвести ее погашение в ноябре-декабре 2018 года.

Изложенные в претензиях требования истца исполнены частично, ответчиком осуществлена оплата товара на сумму 2 245 153,24 руб. Остаток задолженности за поставленный товар составил 7 003 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара послужило основанием обращения ГУП ТО "Областное ДРСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, возражений относительно качества, количества поставленного товара, а также размера задолженности ответчиком не заявлено, доказательств полной оплаты товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере - 7 003 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, согласно справочному расчету истец исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.01.2019 в размере 224 375,98 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование о взыскании с ответчика 224 375,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.01.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 01.02.2019 по день уплаты основной задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на урегулирование спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты все меры для примирения сторон и оказано содействие в урегулировании спора. Так, суд первой инстанции в определениях от 26.11.2018, от 07.12.2018 сторонам разъяснены права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснены условия и порядок реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Ответчик, имел достаточно времени с момента возбуждения производства по делу (с 26.11.2018) для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие мирового соглашения никак не препятствует ответчику исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара и не ущемляет его право, закрепленное статьей 139 АПК РФ, на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и, в том числе при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" несостоятельна, поскольку возможность отложения судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, и воспользоваться им суд может при наличии ходатайства обеих сторон об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а также если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

Поскольку в данном случае от второй стороны были заявлены возражения, а иные основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина