Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-21091/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-11502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беловодье": представитель Меньших А.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беловодье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-11502/2018

по иску индивидуального предпринимателя Усачева Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беловодье"

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Владимир Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беловодье" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 430 000 рублей.

Общество подало встречный иск к предпринимателю о взыскании ущерба в размере 609 893 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение 08.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования общества к предпринимателю.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что им за свет собственных средств восстановлен объект аренды после пожара, данные действия не являются обязанностью арендатора, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, расходы по восстановлению и ремонту подтверждены представленными доказательствами.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования встречного иска.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2/17 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты газового хозяйства, сети электроснабжения и электроосвещения, а также объекты водоснабжения, водоотведения, водяные скважины глубиной 20 и 22 метра, расположенные по адресу: х. Обуховка, Азовский район, Ростовская область (КП "Беловодье").

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязан возвратить объекты аренды в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока действия настоящего договора.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора размер платы за переданные в аренду объекты составляет 140 000 рублей за расчетный период.

Арендная плата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25 числа текущего расчетного месяца.

22.08.2017 арендатор сообщил арендодателю о том, что в результате поджога сухой растительности в границах участка п. Беловодье выведены из строя объекты аренды - 4 насоса, установка очистных бытовых сточных вод, магистральные сети канализации, также предпринимателю сообщено, что акт об ущербе будет составлен 23.08.2017.

Ответа на письмо не последовало.

20.09.2017 обществом предпринимателю повторно направлено уведомление о пожаре, а также указана стоимость восстановительного ремонта.

25.09.2017 арендатор обратился к арендодателю с предложением о снижении арендной платы в связи с необходимостью проведения восстановительных работ.

В ответе предприниматель отказался от изменения арендной платы в сторону ее уменьшения.

Обществом произведены восстановительные работы (договор подряда N 2 от 14.09.2017) на сумму 609 893 рубля 22 копейки.

30.12.2017 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 50/17 о прекращении действия договора с 31.12.2017 и односторонний акт приема-передачи объектов аренды от 31.12.2017.

17.03.2018 в ответе арендодатель указал на дату возврата арендованного имущества в срок до 20.03.2018.

12.03.2018 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

По состоянию на 25.03.2018 сумма задолженности арендатора по внесению арендной платы составила 430 000 рублей.

16.03.2018 от арендатора на электронный адрес арендодателя поступило письмо о его ликвидации и предложение подписать дополнительное соглашение о продлении договора аренды до 28.02.2018 при условии снижения арендной платы до 65 000 рублей в месяц.

03.04.2018 арендованное имущество возвращено обществом по акту.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате погашена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая, что в период действия договора аренды арендатором произведены восстановительные работы в отношении объекта аренды, общество подало встречный иск.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, имевшее возможность принять необходимые меры по снижению указанных последствий, однако не проявившее необходимую разумность и осмотрительность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о деликтной ответственности, связанной с причинением убытков, что однако не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе решение в части взыскания с него арендной платы, ссылается на то, что в период действия договора аренды им произведен восстановительный ремонт объекта аренды после пожара.

Предъявленная обществом к возмещению сумма не может быть признана убытками арендатора, на что правильно указывает общество в апелляционной жалобе.

Имущество, в отношении которого произведен ремонт, является собственностью арендодателя, а не арендатора, на стороне общества не мог возникнуть ущерб.

По существу истребуемая арендатором сумма является суммой неосновательного обогащения, так как обществом произведен ремонт имущества арендодателя, в связи с чем им понесены расходы в виде материальных вложений в имущество предпринимателя.

Вместе с тем, заявленная сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с предпринимателя в пользу истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по предотвращению угроз природного характера (в том числе пожара) возложена на владельца.

Пунктом 1.7 договора определено, что эксплуатация объектов должна обеспечивать их нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.

Следовательно, как положениями законодательства, так и условиями договора аренды ответственность за сохранность имущества, в том числе от пожара, возложена на арендатора.

Из правовой позиции общества, а также материалов дела усматривается, что возгорание объектов аренды имело место в период действия договора между сторонами, фактически объекты находились в пользовании общества. Данное обстоятельство им по существу не оспаривается.

Ввиду данных обстоятельств, лицом, ответственным за сохранность объектов аренды, являлся арендатор, а поэтому восстановительный ремонт должен быть им произведен с целью возврата объекта арендодателю в том состоянии, в котором он был передан, т.е. с устранением причиненного пожаром ущерба имуществу предпринимателя.

Таким образом, оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта с предпринимателя не имеется, поскольку обязанность по восстановительному ремонту возложена на арендатора, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-11502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова