Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-955/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф02-3633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А58-1168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-1168/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605, ул. 50 лет Советской Армии, д. 1, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТал" (ИНН 1435300410, ОГРН 1151447010021, ул. Кулаковского, д. 28, пом. 202А, г. Якутск) о взыскании 330 708, 13 рублей, по встречному иску о признании выполненными работ по договору N 28/16 от 12.09.2016, взыскании 115 184,13 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТал" о взыскании 254 387 рублей основного долга, 50 000 рублей штрафа по пункту 7.1 договора, 26 321,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТал" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о признании выполненными работы по договору N 28/16 от 12.09.2016 и взыскании 115 184,13 рублей, в том числе: 100 000 рублей основной долг, 15 184,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "АйТал" в пользу общества с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" взыскано 330 708,13 рублей, в том числе аванс 254 387 рублей, штраф 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 321,13 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 614 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ООО "АйТал" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что суд неправомерно взыскал договорную неустойку (штрафную неустойку) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что существенно нарушило права ответчика. В целях открытия кредитной линии ООО "РусСтрой- 89" предоставил документы, подтверждающие выполнение строительных работ, тем самым истец заверил Банк о факте выполнения работ по целевым договорам для получения возмещения. Следовательно, обязательства со стороны ООО "Айтал" выполнены в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью прибытия представителя для участия в процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом отсутствие ознакомления заявителя с отзывом на апелляционную жалобу не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АйТал" (исполнитель) подписан договор на предоставление услуг по дизайну интерьера и авторского сопровождения с реализацией N 28/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 28/16 от 11.11.2016 исполнитель обязуется выполнить в установленный срок по поручению заказчика работы на объекте " Детский сад на 240 мест в селе Борогонцы Мюрюнского наслега Усть-Алданского улуса РС (Я) следующие работы: -разработка концепции дизайна экстерьера - фасада объекта (с концептуальной привязкой к общему ансамблю фасадов близстоящих зданий, в том числе школы) и интерьера объекта; - разработка рабочего дизайн - проекта объекта: выполнение выбранного заказчиком варианта в цвете и масштабе (план, перспектива, развертка стен и т.д.), разработка размещения оборудования объекта, декоративных элементов и т.д., в экстерьере и интерьере объекта; - авторское руководство (авторский надзор) по реализации дизайн-проекта объекта.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора является твердой и изменению не подлежит. Общая стоимость составляет 301 348 рублей, НДС не применяется, в том числе разработка концепции дизайна - 47 348 рублей, разработка рабочего дизайн-проекта 164 274 рубля, авторское руководство по реализации дизайн-проекта 90 113 рублей. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты, что составляет 301 735 рублей. Предоплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу наличными (пункт 2.2 договора).

По пункту 3.1 договора исполнитель обязан разработать концепцию дизайна объекта в виде эскизных проектов, в которых необходимо показать общие концепции экстерьера и интерьера объекта. Исполнитель обязан предоставить заказчику альбомы с рисунками, где должны быть прорисованы предметы условной мебели, осветительных приборов, предметов декора и т.д. во всех возрастных группах детского сада.

На основании согласованного эскизного проекта и в соответствии с утвержденным техническим заданием исполнитель обязан приступить к изготовлению рабочего дизайн-проекта.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что работы осуществляются исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.

В случае просрочки исполнителем сроков исполнения обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением N 1423 от 24.11.20165 истец в соответствии с условиями договора произвел оплату за услуги по дизайну интерьера в размере 301 735 рублей

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик работы не исполнил по разработке рабочего дизайн-проекта и авторскому руководству по реализации дизайн-проекта на общую сумму 254 387 рублей, на его претензию N 410/11 от 24.11.2017 он гарантировал возврат денежных средств в размере 254 387 рублей в срок до 27.12.2017 и напоминал об отправке письма N 20 от 17.04.2017 с предложением о расторжении договора, между тем ответчик не исполнил обязательство по возврату средств.

В обосновании встречного иска ООО "АйТал" указало:

- взаимоотношения между сторонами начались задолго до его фактического подписания, имело место устное заключение предварительного договора, что подтверждается электронной перепиской и фактическим выполнением работ до заключения основного договора; - со стороны заказчика ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 28/16 от 12.09.2016, проект которого был направлен заказчику для подписания и проставления печати, пунктом 2.1 проекта договора стоимость работ составила 401 735,30 рублей, но заказчик оплатил 301 735 рублей, тем самым оплата произведена частично и задолженность 100 000 рублей так и не выплатил, которая была уплачена ООО "Айтал" за составление сметы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованными первоначальные требования истца. В удовлетворении встречного иска отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с несоблюдением ответчиком срока выполнения работ по пункту 6.1 договора, непредоставлением результатов работ по разработке рабочего дизайн-проекта, авторского руководства по реализации дизайн-проекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 с требованием оплатить задолженность, кроме того указал на прекращение договорных отношений.

На претензию истца N 410/11 от 24.11.2017 ответчик гарантировал возврат 254387 рублей в срок до 27.12.2017 (письмо N 38 от 01.12.2017), составляющей стоимость выплаченного аванса по разработке рабочего дизайн-проекта, авторское руководство по реализации дизайн-проекта.

Принимая во внимание, что после прекращения договора оснований для удержания суммы задолженности у ответчика не имеется, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что судом установлены факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны исполнителя, соответственно, имеются основания для возврата истцу 254 387 рублей, уплаченных последним за услуги в качестве аванса, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ истцу ответчиком не представлено.

Поскольку требования ответчика о взыскании основного долга удовлетворено, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26321,13 рублей за период с 27.12.2016 (с учетом срока окончания работ по договору - 24.12.2016) по 20.02.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнителем сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнителем сроков исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штраф в размере 50 000 рублей на основании пункта 7.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка имеет штрафной характер за нарушение обязательств по договору, при таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности подписания ООО "РусСтрой-89" проекта договор N 28/16 от 12.09.2016, факта выполнения работ по договору N 28/16 от 11.11.2016 в полном объеме, согласования в заключенном сторонами договоре N 28/16 от 11.11.2016 иной стоимости работ вместо заявленной истцом по встречному иску суммы 401 735,30 рублей, что не может свидетельствовать о правомерности встречного иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-1168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин