Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-1742/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А27-25725/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-1742/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года по делу N А27-25725/2018 (судья Мишина И.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к индивидуальному предпринимателю Солуяновой Алине Григорьевне, г. Кемерово,

Кемеровская область (ОГРНИП 305420501400682, ИНН 420500267800)

о взыскании штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд, управление, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солуяновой Алине Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3000 руб. штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Солуяновой Алины Григорьевны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) взыскан штраф за непредставление в установленный срок формы отчетности СЗВ-М за январь 2018 года в сумме 300 руб. по решению от 26.06.2018 N 052S191800010981. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Солуяновой Алины Григорьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пенсионным фондом доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, снижение суммы штрафа с 3000 руб. до 300 руб. несоразмерно.

Ответчик представил ходатайство. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. Ответчиком соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, страхователем в УПФР 26.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за январь 2018 года на 6 застрахованных лиц.

По результатам камеральной проверки фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2018.

26.06.2018 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Должнику выставлено требование от 23.07.2018 об уплате финансовых санкций до 17.08.2018.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушен установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок для представления сведений в отношении шести застрахованных лиц за отчетный период январь 2018 года (срок представления сведений - не позднее 15.02.2018, фактически представлены 26.02.2018), при этом суд посчитал возможным снизить начисленный фондом размер штрафа до 300 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года - не позднее 15 февраля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за январь 2018 года на 6 застрахованных лиц.

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" январь 2018 года на 6 застрахованных лиц представлены страхователем в территориальный орган пенсионного фонда 26.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, на 11 дней.

Факт нарушения, количество сведений о застрахованных лицах и правильность расчета штрафа (3000 руб.) подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспорены.

Таким образом, предприниматель первично не исполнил обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя нарушения Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также то, что возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена, пришел к выводу о возможности снижения штрафа в десять раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания посчитал возможным снизить размер штрафа до 300 руб.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, содержание решения фонда, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции установил в порядке статьи 71 АПК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств и меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций. Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, т.к. такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Управление, возражая против снижения штрафных санкций и указывая на то, что пенсионным фондом доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, снижение суммы штрафа с 3000 руб. до 300 руб. несоразмерно, не учитывает наличие такого права у арбитражного суда и отсутствие критерия для ограничения снижения финансовой санкции, а также то, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному в данном конкретном случае на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить штраф до 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2019 года по делу N А27-25725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова