Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-1540/19

г. Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А27-25339/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (07АП-1540/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 по делу N А27-25339/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 30.10.2018 N 130.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - заявитель, ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 30.10.2018 N 130.

Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2018) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт изменить, отменив оспариваемое постановление.

Указывает, что отсутствие договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие контейнерной площадки и контейнера на придомовой территории конкретного жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 206/1, не подтверждает факт совершения заявителем противоправных действий (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Обжалуя решение, заявитель к апелляционной жалобе приложил распечатку графического вида месторасположения контейнера.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенная к жалобе распечатка графического вида месторасположения контейнера не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы заявителя на обжалуемое решение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена выездная проверка с визуальным обследованием придомовой территории жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 206/1, по результатам которой 30.10.2018 вынесено постановление об административном правонарушении N 130 о наложении на ООО "ЭкоТек" административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО "ЭкоТек" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, отсутствует возмездный договор, содержащий положение о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом из материалов дела установлено, что в связи с полученной жалобой в соответствии с распоряжением от 25.09.2018 N 3623/2018/ЖК/Р/ПР/К-186 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, жилищной инспекцией 22.10.2018 в рамках внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению Региональным оператором ООО "ЭкоТек" обязательных требований по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне "Юг" Кемеровской области, обязанностью которого является организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО, образующихся в зоне его деятельности, строго в соответствии с действующим законодательством, проведена выездная проверка с визуальным обследованием придомовой территории жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 206/1. Визуальное обследование проводилось в отсутствие полномочного представителя ООО "ЭкоТек" (входящий номер регистрации ООО "ЭкоТек" о дате, времени проведения выездной проверки N4556, отправлено электронной почтой жилищной инспекцией 24.10.2018 в 15ч.14 мин.).

В ходе проверки было установлено отсутствие контейнерной площадки и контейнера на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 206/1; договор на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственником жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 206/1 и Региональным оператором ООО " ЭкоТек" не заключался, проект договора собственнику жилого дома на оказание коммунальных услуг не представлялся, условия договора не согласовывались и не рассматривались, коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась, документы подтверждающие оказание данной услуги по вывозу ТКО ООО "ЭкоТек" также не предоставлены, то есть коммунальная услуга по вывозу твердо-коммунальных отходов по данному адресу Региональным оператором ООО "ЭкоТек" не производилась.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2018 N 3623/2018/ЖК/А/ПРК-186 и явились основанием для составления в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭкоТек" протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 N 130.

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил N 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункта 148 (22) Правил N 354).

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на ООО "ЭкоТек".

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что отсутствие договора на оказание коммунальной услуги не означает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требования действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, обществом не представлено. Письменные пояснения ООО "ЭкоТек" к распоряжению о проведению проверки (исх.N 3705 от 11.10.2018) не содержат подтверждения как наличия заключенного договора, так и самого факта оказания коммунальной услуги собственнику жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская, 206/1, и не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности.

В связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У общества имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя требования заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЭкоТек" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления жилищной инспекции ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ООО "ЭкоТек" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жилищная инспекция применила максимальную санкцию в размере 10 000 рублей. Однако основания назначения административного штрафа в максимальном размере в постановлении об административном правонарушении от 30.10.2018 N 130 не указаны. В то же время в данном постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление жилищной инспекции об административном правонарушении от 30.10.2018 N 130 - отмене в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 5 000 рублей.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная ООО "ЭкоТек" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года по делу N А27-25339/2018 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об административном правонарушении от 30.10.2018 N 130 в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, определив размер административного штрафа - 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, 2, (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 N 632.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина