Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-1338/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-40159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-40159/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 76, офис 628, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкая Ирина Андреевна (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

третьи лица: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (40001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, 46, ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931),

о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области) об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 30.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкой И.А.,

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкой И.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. находится исполнительное производство N 103273/18/34048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023595809 от 20.07.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-14587/2018 о взыскании с ООО "УК "Инвест" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 114 272,23 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО "УК "Инвест" в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО "ЕРИЦ", возникшее на основании агентского договора, ООО "ЕРИЦ" запрещено перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО "УК "Инвест" в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 111 638,89 рублей, на ООО "ЕРИЦ" возложена обязанность перечислять на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащие оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Полагая, что постановление от 30.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ЕРИЦ", является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО "ЕРИЦ" и должником агентского договора.

Получив сведения об отсутствии у ООО "УК "Инвест" денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

ООО "ЕРИЦ", согласно оспариваемому постановлению, должен был перечислять на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 100%, причитающиеся управляющей организации, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО "УК "Инвест" - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ООО "УК "Инвест" по указанному договору.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 обращено взыскание денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, и подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Таким образом, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ни права контрагентов ООО "УК "Инвест", ни интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов, не затрагиваются.

На основании изложенного, нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-28692/2017 по делу N А12-26829/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "УК "Инвест", затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенный довод не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ЕРИЦ", за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащим оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления соблюден баланс интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что размер взыскания, является разумным, соответствует обычной практике при обращении взыскания на такие денежные средства. При определении указанного размера судебный пристав исходил из минимально необходимых финансовых потребностей заявителя, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным для проведения работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов.

Доказательств того, что размер взыскания (100% денежных средств, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащие оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору) является чрезмерным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-40159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин