Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 06АП-1088/19

г. Хабаровск

19 апреля 2019 г.

А73-20109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", ОГРН 1142801004235: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания", ОГРН 1072706000620: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 23.01.2019

по делу N А73-20109/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 9 541 119,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - истец, ООО "Автоспецтехника") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДДСК") о взыскании долга в сумме 6 950 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2014 N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 591 119,38 руб. за период с 31.08.2014 по 15.11.2018.

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДДСК" просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности заявленной истцом неустойки, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

ООО "Автоспецтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.07.2014 между ООО "Автоспецтехника" (продавец) и ООО "ДДСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец реализует, а покупатель оплачивает и осуществляет приемку следующего имущества: грузовой самосвал в количестве 5 единиц, марки, модели HOWO ZZ3327N3847P, год выпуска: 2013, цвет белый.

Согласно пункту 5 договора стоимость товара составляет 14 750 000 руб. с НДС.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны условились, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде предварительной оплаты в сумме 4 000 000 руб. в срок до 22.07.2014 и окончательного платежа в сумме 10 750 000 руб. в срок до 31.08.2014.

По акту приема-передачи от 21.07.2014 имущество передано покупателю в полном объеме.

ООО "ДДСК" обязательство из договора купли-продажи исполнило частично, долг составил 6 950 000 руб.

В претензии от 20.11.2017, направленной в адрес покупателя, продавец требовал оплатить названный долг.

13.12.2017 стороны подписали соглашение о рассрочке уплаты суммы долга, по условиям которого вся сумма долга должна быть выплачена равными долями 1 раз в 6 месяцев, начиная с 01.01.2018, в срок до 01.07.2019. Первая часть должна быть выплачена до 01.07.2018 в сумме не менее 2 316 666 руб.

Покупатель ни условия договора купли-продажи, ни условия соглашения от 13.12.2017 не исполнил.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно применил норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 423, 454, 455, 456, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом обязательство по передаче товара исполнено, а ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "ДДСК" долга в сумме 6 950 000 руб.

Решение в названной части предметом обжалования не является.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен в сумме 2 591 119,38 руб. за период с 31.08.2014 по 15.11.2018 с учетом редакций статьи 395 ГК РФ в спорном периоде.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.

О явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "ДДСК" о снижении процентов отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "ДДСК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу N А73-20109/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев