Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14570/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-165320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-165320/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-626),

по иску ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679, дата регистрации: 23.12.2013, место нахождения: 400007, область Волгоградская, город Волгоград, улица Им. Петра Гончарова, дом 2, офис 1) к ответчику: ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН 5167746181686, ИНН 9718030537, дата регистрации: 07.10.2016, адрес: 107113, город Москва, улица Сокольническая Слободка, дом 10, офис 40), третье лицо: Фонд капитального ремонта города Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1), о взыскании 21 691 909 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пархович А.В. по доверенности от 28.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N КРС-17 от 17.07.2017 неотработанного авансового платежа в сумме 8 300 000,00 руб., 7 713 735,83 руб. штрафа, расходов по получению банковской гарантии в размере 898 423,35 руб., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 108 899,80 руб. неустойки за просрочку исполнения договора в размере 4 670 850,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-137300/18, суд отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.01.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955), далее - истец, генподрядчик, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ОГРН 5167746181686), далее - ответчик, подрядчик, был заключен договор N КРС-17 от 17.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - договор), а именно: г. Москва, ул. Молостовых, д. 17, к. 2.

Цена договора составляет 11 766 715 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами графиком выполнения работ.

Данный договор были заключен в рамках субподряда по работам, принятым генподрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с Фондом капитального ремонта города Москвы.

Истцом в рамках исполнения договора были перечислены авансовые платежи в общей сумме 8 300 000 руб. 00 коп.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик работы, предусмотренные договором в согласованные сторонами сроки не выполнил, документацию не представил.

Как указывает истец, в связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов 14.7.2, 14.7.6 договора принято решение об его одностороннем расторжении.

Уведомление N 389 от 27.03.2018 г. было направлено подрядчику посредством почтовой связи 29.03.2018 г. и получено последним 16.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 14.12 договора, решение Генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил свое действие 30 января 2018 года.

Пунктом 14.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика возвратить аванс в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования. Такое требование было направлено в адрес ответчика 29.06.2018 г. письмом истца N 729 от 29.06.2018 г., однако до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с чем, у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 8 300 000,00 руб.

Кроме указанного, ответчик принял на себя обязательства компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, подрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, предусмотренным п. 228 постановления Правительства РФ N 615 (10 % стоимости договора).

Размер штрафа за расторжение договора составляет 7 713 735 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-001403-17, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы.

На основании указанного пункта ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу следующих расходов:

* оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии N 20/06/2017-11А от 26.06.2017 г., соглашение о выдачи банковской гарантии N 0343-BG-K-000-17 от 26.06.2017 г., банковская гарантия N 0343-BG-K-000-17 от 26.06.2017 г., платежные поручения N 12162252 от 27.06.2017 г. на сумму 898 423 руб. 35 коп.;

* страхование строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ договор от 29.06.2017 г. N V50634-0000041, полис к договору страхования, платежное поручение N 283 от 21.03.2017 г. на сумму страховой премии 108 899 руб. 80 коп.;

Всего по компенсации: 1 007 323 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

По пункту 12.3.1 Договора расчет неустойки производится следующим образом:

-0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной до даты расторжения договора, составляет 4 670 850 руб. 47 коп.

В адрес ответчика 29.06.2018 г. направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму (письмо истца N 729 от 29.06.2018 г.). Пунктом 15.6 договора установлен 10-дневный срок для рассмотрения и ответа на претензию.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с Разделом 4 Договоров, начальный и конечный сроки выполнения истцом работ определяются графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договорам).

В свою очередь, ответчиком выполнены работы точно в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Каких-либо замечаний, претензий, штрафных санкций, предусмотренных Разделом 12 договора от истца за нарушение сроков производства/выполнения ответчиком работ, не поступало.

В соответствии с графиком производства работ, Ответчик в срок до 30.09.2017 должен был выполнить работы по следующим системам:

-ремонт кровли;

-ремонт фасада.

Ответчиком данные виды работ выполнены в полном объеме и в срок, о чем составлены и оформлены Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 7 913 428 руб. 19 коп., которые в соответствии с п. 17.5. договора переданы нарочно представителю истца.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик в срок до 20.12.2017 должен был выполнить работы по следующим системам:

-ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения разводящие магистрали);

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений;

-ремонт или замена мусоропровода;

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Ответчиком данные виды работ выполнены в полном объеме и в срок, о чем составлены и оформлены Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 4 976 077 руб. 07 коп., которые в соответствии с п. 17.5. договора переданы нарочно представителю истца.

Также, указанные формы КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом в установленный договором срок не направлен мотивированный отказ от приемки работ, данные работы являются выполненными на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, работы по системам ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт или замена внутреннего водостока поясняем следующее, не были выполнены ответчиком в срок, поскольку в нарушение с п. 5.1.9. истцом не была передана ответчику проектно-сметная документация в полном объеме, в отсутствие которой не представлялось возможным выполнить данные работы.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 8 300 000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд также отказывает, поскольку оно является акцессорным к основному, в удовлетворении которого судом отказано.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по получению банковской гарантии в размере 898 423,35 руб., расходов по страхованию строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ в размере 108 899,80 руб., которые истец фактически обосновывает как понесенные им убытки, суд также отказывает исходя из следующего.

Акты на возмещение затрат в соответствии с п. 9 Договора N КРС-17 от 17.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Молостовых, д. 17, корп. 2, заключенного на основании договора N КР-001403-17 от 12.07.2017 г. между Генподрядчиком и ФКР г. Москвы не могут быть возмещены со стороны ООО "Стройтайм" по следующим основаниям.

В соответствии со п. 9 оговора N КРС-17 от 17.07.2017 г., подрядчик обязался компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-001403-17 заключенным генподрядчиком с ФКР г. Москвы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, проверка подлинности Банковской гарантии N 0343-BG-K-000-17 от 26.06.2017 г. была осуществлена на официальном сайте АО "ГЕНБАНК" в интернете

(www.genbank.ru/yur-litsam/bankovskie-garantii), который предоставляет услуги по проверке подлинности банковских гарантий в системе "онлайн". При указании номера банковской гарантии N 0343-BG-K-000-17 в системе электронной проверки, был получен ответ, что данная банковская гарантия не найдена. На этом же сайте АО "ГЕНБАНК" предупреждает своих клиентов об участившихся обращениях коммерческих организаций по факту получения ими банковских гарантий, якобы выпущенных от имени АО "ГЕНБАНК", и обращает внимание своих клиентов, что АО "ГЕНБАНК" не работает с организациями-посредниками (агентами, брокерами), уполномоченными осуществлять выдачу банковских гарантий от имени Банка, а также, что в случае предоставления Банком банковской гарантии, вознаграждение уплачивается на счет Банка, без использования каких-либо счетов брокеров или посредников.

Учитывая, что по оформлению банковской гарантии со стороны истца представлялись ненадлежащие документы, которые не подтверждали, понесенные истцом затраты, а также отсутствия самой банковской гарантии N 0343-BG-K-000-17 от 26.06.2017 г., затраты предъявляемые генподрядчиком подрядчику в сумме 898 423 руб. 35 коп. являются необоснованными.

Из прямого толкования статьи 9.1 Договора N КРС-17 от 17.07.2017 г. следует, что подрядчик обязался компенсировать генподрядчику расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором N КР-001403-17 от 12.07.2017 г.

В соответствии с нормами законодательства РФ, расходы на заключение договора страхования не являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, понесенные расходы по заключению договора страхования по своей сути не являются расходами, которые подрядчик обязался компенсировать генподрядчику в соответствии с условиями договора N КРС-17 от 17.07.2017 г., затраты предъявляемые генподрядчиком подрядчику в сумме 108 899 руб. 80 коп. не подлежат возмещению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы изложенные истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено доказательств выполнения работ в сроки оговоренные сторонами, представленные акты простоя опровергаются представленными ответчиком доказательств передачи актов приема выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-165320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова