Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-3488/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-28235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" МВД России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-28235/2018, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" МВД России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каспер", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" о признании недействительным, незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" МВД Росси (далее - ФКУЗ "Санаторий "Сосновый", санаторий, учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2018 по делу N ЭА-519/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каспер", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания в действиях санатория нарушений части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судебный акт мотивирован тем, что в аукционной документации установлены противоречивые требования в указании высоты шкафов по позиции 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части признания в действиях учреждения нарушений п. 1 ч.1 ст. 33, п.1, п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что при правильном сложении участниками закупки всех параметров (высота, ширина, глубина), установленные заказчиком характеристики не вводят в заблуждение и позволяют предоставить товар в соответствии с ними. В позиции 7 технического задания ширина шкафа без перегородок 500+300=800 мм, толщина перегородок 16+16+16=48 мм, общая ширина с тремя перегородками - 848 мм находятся в пределах диапазона значений по габаритной ширине шкафа (750-850 мм). Заявитель жалобы также указал, что управление не указало в отношении высоты какого шкафа, установленные заказчиком требования, не позволяют предоставить достоверные сведения участникам закупки. Жалоба на действия заказчика, направленная в управление не подписана, доверенность или иной подтверждающий документ не приложен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте Единой информационной системы размещены извещение и документация электронного аукциона N 0318100059218000031 "Закупка мебели". Начальная (максимальная) цена контракта 2 800 000,00 рублей.

ООО "Каспер" обратилось с жалобой на действия заказчика, указав, что в документации установлены требования, по которым невозможно предоставить достоверные сведения.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 12.04.2018 по делу N ЭА-519/2018, которым жалоба ООО "Каспер" признана обоснованной, в действиях заказчика признано наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ. Управление решило не выдавать санаторию предписание, поскольку оно выдано.

Полагая, что решение является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, среди прочего, планирования закупок товаров, работ, услуг (пункт 1), определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 названной нормы конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная данным законом, должна строиться на принципах открытости и прозрачности, быть полной и достоверной.

ООО "Каспер" обратилось с жалобой на действия заказчика, указав, что в документации установлены требования, по которым невозможно предоставить достоверные сведения.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 12.04.2018 по делу N ЭА-519/2018, которым жалоба ООО "Каспер" признана обоснованной, в действиях заказчика признано наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.3.6 документации об электронном аукционе (инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе) если одновременно минимальные и максимальные числовые значения, разделены тире или дефисом, то участник должен конкретизировать данные показатели, указав одно конкретное числовое значение, попадающее в обозначенных в техническом задании числовой диапазон между минимальным крайним и максимальным крайним числовым значением и без сопровождения знаками тире, дефис, при этом возможность указания в заявке значений равных крайним значениям установленным в документации исключается.

В указанной инструкции по заполнению первой части заявки указано, что предложение участника должно позволять идентифицировать каждую товарную позицию при описании объекта закупки, в отношении показателя которого подается предложение. Предоставляемые сведения должны быть достоверны, непротиворечивы и соответствовать требованиям государственных стандартов (в случае, если на конкретный вид продукции предусмотрен государственный стандарт).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на установление заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе противоречивых требований, которые выразились в следующем:

- в позиции 3 технического задания установлено, что размер спального места не менее 720х1900мм; кресло раскладное с механизмом трансформации "Еврософа", сидением I категории и спинкой II категории мягкости; категория мягкости по ГОСТ 19917-2014 I-III. Управление полагает, что по данному пункту невозможно однозначно и достоверно указать свойства продукции, так как изначально участник должен указать I и II категории мягкости, а также указать из предложенного заказчиком - I-III категории (возможность указания в заявке значений равных крайним значениям установленным в документации исключается);

- в позиции 7 технической документации шкаф для одежды габаритной ширины 750-850 мм, габаритной высоты 1950-2050 мм, габаритной глубины 550-450 мм; шкаф должен быть двухстворчатым и состоять из дна, крышки, двух боковин, четырех полок, двух дверей, изготовленных из экологически чистого материала ламинированной плиты ЛДСП, толщиной не менее 16 мм; внутреннее пространство разделено вертикальной перегородкой из ЛДСП толщиной не менее 16 мм; перегородка делит шкаф на 2 части: 300 мм и 500 мм. Управление полагает, что согласно инструкции по заполнению заявки исключается предложение в заявке габаритной ширины 750 мм и 850 мм. Антимонопольный орган установил, что с учетом представленных данных ширина шкафа без перегородок 500+300 = 800 мм, общая ширина с перегородками 16 мм будет составлять 848 мм; при предложении перегородок шириной 18 мм и более возникнет несоответствие по габаритной ширине;

- в позиции 5 технической документации установлены аналогичные пункту 7 требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание после наименования ГОСТ категории I-III не является и не влияет на требования заказчика. В данном случае требования к товару установлены при указании, что требуется сидение I категории и спинка II категории мягкости.

По пункту 7 технического задания апелляционный суд не усматривает противоречий в указании характеристик шкафа. Антимонопольный орган в решении привел расчет по элементам шкафа, согласно которому общая ширина шкафа с перегородками 16 мм будет составлять 848 мм. Указанная величина 848 мм попадает в диапазон ширины 750 мм - 850 мм.

Таким образом, участники могли сделать предложение соответствующее требованиям пункта 7 технического задания документации об электронном аукционе.

По пункту 5 технического задания управление указало на аналогичное нарушение, выявленное по пункту 7 технического задания.

Согласно пункту 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, нарушение управлением по пункту 5 технического задания не описано и не конкретизировано.

Управление в отзыве на заявление учреждения, представленный в суд первой инстанции, пояснило, что в пункте 5 технического задания установлены требования, не позволяющие предоставить достоверные сведения в отношении высоты шкафа. Антимонопольный орган указал, что требовался шкаф высотой 1300 мм, шириной 550-450 мм, глубиной 600-500 мм, изготовленный из экологически чистого материала ламинированной плиты ЛДСП, толщиной не менее 16 мм; шкаф разделен горизонтальной полкой на два отсека 550 и 750 мм.

Управление полагает, что если участник изготовит шкаф с двумя отсеками 550 и 750 мм, при этом разделив их между собой плитой минимум 16 мм толщиной, то высота, указанная 1300 мм будет минимум 1316 мм, без учета высоты плиты, которая должна накрывать его сверху, что дает дополнительные 16 мм.

Вместе с тем, из описания, представленного в пункте 5 технического задания, следует, что заказчику требуется второй шкаф с конкретной высотой 1300 мм. При этом учреждение указало на то, что шкаф делится на два отсека высотой 550 и 750 мм. При сложении 550 мм и 750 мм получается необходимая заказчику величина высоты шкафа 1300 мм. Необходимость учета (не учета) в данных величинах размера полки, верхней и нижней части шкафа заказчиком не раскрыта. Заданием предусмотрена необходимость размещения в нижнем отсеке высотой 550 мм холодильника высотой 500 мм. Если даже включить в размер нижнего отсека 550 размеры полки и нижней части шкафа по 16 мм (16 мм х 2 = 38 мм), то холодильник высотой 500 мм может быть размещен в заданный нижний отсек (550 мм- 28 мм = 522 мм при высоте холодильника 500 мм).

Таким образом, участники могли сделать предложение соответствующее требованиям пункта 5 технического задания документации об электронном аукционе по высоте шкафа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству о закупках и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заказчик сформулировал требования исходя из своих потребностей и в соответствии с условиями документации, у участников имелась возможность сделать предложение по указанным товарам.

При таких обстоятельствах имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-28235/2018 изменить.

Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-519/2018 от 12.04.2018."

Абзацы второй и третий резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина