город Томск |
|
19 апреля 2019 г. |
Дело N А27-26140/2018 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Ярцева Д.Г., |
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" (N 07АП-1402/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 г. по делу N А27-26140/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5; ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Снежная, д. 46; ОГРН 1164205080379, ИНН 4217180162) о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения и 2 610,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту ООО "Розница
К-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" (далее ООО "Виктория-Тур", ответчик) о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения и 2 610,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.01.2019.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2019 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Виктория-Тур" в пользу ООО "Розница К-1" было взыскано 168 000 руб. неосновательного обогащения, 2 610,9 руб. процентов, а так же 6 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория-Тур" подало апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о применении к истцу меры ответственности в форме взыскания убытков за нарушение обязательства, установленного п. 2.2.3 договора, а также приведено незаконное утверждение об обязанности ответчика доказывать факт несения фактических расходов при применении п. 4.3 договора (неустойка) к отношениям сторон по рассматриваемому делу; суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства; указывая в решении от 28.01.2019 г. об обязанности ответчика в силу ст. 67 АПК РФ представить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства фактического несения им расходов, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; истцом не представлены доказательства, подтверждающие его отказ от договора об оказании услуг от 27.10.2017 г., номера, зарезервированные в период с 02.02.2018 г. по 04.02.2018 г. простояли пустыми по вине истца.
ООО "Розница К-1" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, посредством обмена электронными документами между ООО "Виктория-Тур" (исполнитель) и ООО "Розница К-1" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 27.10.2017 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по временному размещению гостей/представителей заказчика в гостинице "Йети-Хаус" и их питанию в ресторане "Йети" в период с 24.11.2017 г. по 26.11.2017 г. в соответствии с договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).
Общая стоимость услуг составляет 168 000 руб. (п. 3.1 договора); сумма предоплаты составляет 40% стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора и подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Остаток в размере 60% стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком исполнителю в срок за 21 день до согласованной даты заселения в гостиницу (согласно подтвержденной исполнителем заявки заказчика) следующих за днем подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.3 договора от 27.10.2017 г. было предусмотрено, что при отказе заказчика от подтвержденного пакета услуг и (или) при отказе заказчика от исполнения настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере рассчитываемом исходя из фактически понесенных расходов, но не менее:
- при отказе в срок от 15 до 7 дней - 30% от стоимости услуг;
- при отказе в срок от 7 до 3 дней - 70% от стоимости услуг;
- при отказе менее, чем за 3 дня до начала оказания услуг по соответствующей заявке - 90% от стоимости услуг.
27.10.2017 г., ООО "Виктория-Тур" был выставлен счет N 266 от 27.10.2017 г. на сумму 168 000 руб.
Платежным поручением N 49494 от 09.11.2017 г. ООО "Розница К-1" перечислило ответчику 168 000 руб., с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата услуг проживания по договору от 30.10.2017 г. согласно 266 от 27.10.2017".
В связи с невозможностью получения оплаченных услуг в период с 24.11.2017 г. по 26.11.2017 г., ООО "Розница К-1" направило ответчику письмо о переносе брони для проживания гостей в более поздний период между 11.01.2018 г. и 22.02.2018 г.
Ссылаясь на факт излишнего перечисления денежных средств по договору от 27.10.2017 г., отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, а так же отсутствие ответа на претензию N 87017ик от 03.07.2018 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Розница К-1" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).
В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12499/11 от 21.02.2012 г.).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 27.10.2017 г. исполнителем не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, при этом, в п. 4.3 договора от 27.10.2017п. стороны согласовали последствия отказа заказчика от исполнения обязанностей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания истребуемых истцом денежных средств, полученных ООО "Виктория-Тур" в счет оказания им в пользу ООО "Розница К-1" и так и не оказанных ответчиком услуг, не имелось, в связи с чем на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение, правомерно взыскали предъявленную истцом сумму.
Обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ).
При этом, ООО "Виктория-Тур" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Розница К-1" неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора от 27.10.2017 г. и причиненных ему убытков.
Основания для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28.01.2019 г. по делу N А27-26140/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 по делу N А27-26140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Тур" из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 91 от 04.02.2019 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья |
Д.Г. Ярцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.