Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-4678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А07-34305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07- 34305/2018 (судья Искандаров У.С.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Здравница Зауралья" (далее - заявитель, общество, ООО "Здравница Зауралья", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Государственному учреждению-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, фонд) о признании недействительным решения N 27 от 28.08.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства российской Федерации о страховых взносах N 27 от 28.08.2018 признано недействительным. Кроме того, с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан в пользу ООО "Здравница Зауралья" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что страхователь, в связи с производственной необходимостью (ненормированный рабочий день и отдаленность лагерей от города) по приказу в рамках трудовых отношений выплатил работникам доход в натуральной форме. Управление полагает, что спорные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью определенных работников, следовательно, являются элементами оплаты труда в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Предоставление бесплатного питания для определенных работников предусмотрено локальными нормативными актами организации, а не нормативными правовыми актами РФ, указанными в пункте 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, в связи с чем, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов вне зависимости от названия и способа формирования источника выплат данных сумм. Также податель жалобы указывает, что в мае и июне 2016 года страхователем на основании статьи 262 ТК РФ были предоставлены дополнительные выходные дни Гайфуллиной Е.Г. для ухода за ребенком-инвалидом (приказ N 580/в от 12.05.2016, N 800/в от 20.06.2016). Оплата указанных выходных дней не входит в перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которые не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, данная выплата не является страховым обеспечением и подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, филиалом N 5 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан в отношении ООО "ЗДРАВНИЦА ЗАУРАЛЬЯ" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам указанной проверки составлен акт от 20.07.2018 N 27ОСС/Д, в котором зафиксировано нарушение статей 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно: страхователем не облагалась страховыми взносами сумма выплат физическим лицам в виде оплаты стоимости питания работника за счет средств работодателя в размере 1471856 руб. 87 коп., в том числе: за 2015 год - 710654 руб. 85 коп., за 2016 год - 761202 руб. 02 коп., а также нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, выразившееся в занижении облагаемой базы по страховым взносам в размере 3588 руб. 48 коп. за 2016 год на сумму оплаты среднего заработка, за дополнительные выходные дни, предоставляемые по уходу за детьми-инвалидами.

По результатам рассмотрения акта проверки Филиалом N 5 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан вынесено решение от 28.08.2018 N 27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 8557 руб. 58 коп., кроме того, в указанном решении страхователю предложено уплатить доначисленную сумму по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 42787 руб. 91 коп.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, в связи с чем, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены Заявителем в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

По пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ и статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 144 ТК РФ установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные выплаты в виде обеспечения бесплатным питанием всех сотрудников детского оздоровительного лагеря "Березка" и санаторно-оздоровительного лагеря "Санаторий-профилакторий Сибай" в летний сезон 2015 года были осуществлены страхователем в связи с ненормированным рабочим днем сотрудников и удаленностью лагерей от города на основании приказа N 24 от 31.05.2015, аналогичный приказ N 15 от 31.05.2016 был издан в 2016 году.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества, а предоставляется всем работникам указанных лагерей в связи с их удаленностью от города.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), а являются выплатами социального характера.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), в связи с чем, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у фонда не имелось законных оснований для включения в облагаемую базу соответствующих сумм выплат в размере 710654 руб. 85 коп. и 761202 руб. 02 коп. (за 2015 и 2016 год соответственно), в связи с чем у фонда отсутствовали основания к доначислению обществу сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и применению штрафной санкции.

Из материалов дела также следует, что в мае и июне 2016 года ООО "ЗДРАВНИЦА ЗАУРАЛЬЯ" на основании приказов от 12.05.2016 N 580/в и от 20.06.2016 N 800/в в соответствии со статьей 262 ТК РФ были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни работнику Гайфуллиной Е.Р. для ухода за ребенком-инвалидом.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Оплата дополнительных выходных дней не является вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с позицией Верховного суда в Определении от 09.02.2017 N 305-КГ16-19944 оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Таким образом, спорные выплаты на оплату дополнительных выходных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Поскольку данные выплаты непосредственно не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не зависят от длительности трудового стажа на предприятии и результатов труда, не включены в систему оплаты труда, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, фактически осуществлялись как дополнительная социальная защита работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы правомерно не включены обществом в базу для начисления страховых взносов.

Получение сотрудниками указанных компенсационных выплат не свидетельствует о возникновении у работников материальной выгоды в качестве вознаграждения за труд. Получение этих выплат не предусмотрено в качестве элемента системы оплаты труда, действующей в организации. Следовательно, оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства о социальном страховании.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований заявителя о признании решения от 28.08.2018 N 27, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований ООО "Здравница Зауралья", понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на фонд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заинтересованного лица с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-34305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин