Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-5630/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-25888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смородинка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г.

по делу N А40-25888/18 (150-161), принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Смородинка"

к ТУ Росимущества в г. Москве; Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области, 2)

Управление Росреестра по Москве, 3) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 общей площадью 11 244 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское",

при участии в судебном заседании:

от истца: Соклаков С.А. по доверенности от 23.11.2018 г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смородинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в г. Москве; Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчики) об установлении границы земельного участка, исключающие наложение на береговую полосу р. Десна, и о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 общей площадью 11.244 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 218, 223, 432, 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство имущественных отношений Московской области, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и ЗАО "Первомайское" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 30.06.2006 г. N 216, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность устроенные земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0224 общей площадью 2.423.000 кв.м, расположенный в Московской области, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства в границах кадастрового плана земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N 2-1674/2015 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Смородинка" суд признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0190921:24 площадью 20.995 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч-к 24.

Суд также исключил из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером N 50:26:0190921:24, общей площадью 20.995 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч-к 24.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Смородинка" на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0190921:24, общей площадью 20.995 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч-к 24.

Истец ссылается на то, что право собственности истца на земельный участок N 24 возникло на основании передаточного акта от 29.11.2012 г. и правовые основания возникновения права собственности истца на спорный земельный участок никем не оспорено, а правовой статус земельного участка N 24 изменился лишь в части исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета, а также признании отсутствующим права собственности ООО "Смородинка" на земельный участок N 24.

По мнению истца, правовая неопределенность в части установления прав на данный земельный участок возникло после погашения записи в ЕГРН, ввиду отсутствия субъекта владения спорным участком, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N 2-1674/2015 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Смородинка" на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0190921:24, общей площадью 20.995 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч-к 24.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в отсутствие у истца прав на земельный участок N 24 общей площадью 20.995 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, ЗАО "Первомайское", уч-к 24 вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N 2-1674/2015 никакие права и законные интересы истца не нарушены и в силу ст. 4 АПК РФ не подлежат судебной защите.

Так как право собственности истца на спорный земельный участок признано отсутствующим, образование земельного участка признано недействительным и спорный земельный участок исключен из государственного кадастра недвижимости решением Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N 2-1674/2015, соответственно, земельный участок находится в государственной собственности в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца об установлении границы земельного участка и о признании права собственности истца на спорный земельный участок объективно невозможно ввиду вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N 2-1674/2015, которым образование земельного участка признано незаконным, прекращен кадастровый учет земельного участка, право собственности у ООО "Смородинка" признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что правовой статус земельного участка N 24 изменился лишь в части исключения из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета в связи с неверным формированием частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Десна, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N 2-1674/2015, суд установил, что спорный земельный участок прекратил свое существование именно как объект недвижимого имущества, в связи с чем, Троицкий районный суд г. Москвы признал право собственности истца на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-25888/18 (150-161) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.