Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-7715/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-250175/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Виал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, принятое судьей В.Г. Дружининой, по делу N А40-250175/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387) к АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353), ГБУЗ "Магаданская областная больница" (ОГРН 1024900973712) о взыскании 4500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИАЛ"" (далее - ООО "ТД "ВИАЛ"") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП", оператор электронной площадки) о взыскании суммы в размере 4 500.00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.04.2018 г. на сайте http://roseltorg.ru государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - Ответчик-2) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0347200010018000066.

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственного препарата МНН: Ванкомицин для нужд ГБУЗ "Магаданская областная больница" на 2018 год.

Начальная максимальная цена контракта 450 000,00 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 4 500,00 рублей.

В соответствии с п. 6 Информационной карты Документации электронного аукциона, и в связи с тем, что лекарственный препарат МНН Ванкомицин входит в Перечень жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, при рассмотрении заявок аукционной комиссией Ответчика-2 осуществлялось применение ограничений допуска отдельных видов лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289.

28.04.2018 Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом торгового наименования Ванкомицин производства Лайка Лэбс Лтд. - Индия, в связи с чем на лицевом счету ООО "Торговый дом "ВИАЛ", открытом в аналитическом учете АО "ЕЭТП" (далее - Ответчик-1) в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 4500,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка ООО "Торговый дом "ВИАЛ" допущена к участию в электронном аукционе.

Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией Ответчика-2 заявка ООО "Торговый дом "ВИАЛ" признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, обоснование решения: "В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия предоставленной информации требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Заказчиком установлено ограничение допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок.

Участником предлагается к поставке лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства (Индия). Таким образом, заявка не соответствует требованиям постановления Правительства N 1289, извещения о проведении закупки и Раздела 5 документации об аукционе" - выдержка из Протокола N 0347200010018000066-2 подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2018.

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО "Торговый дом "ВИАЛ", требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке АО "ЕЭТП".

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

1) отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2) не соответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Истец полагает, что участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требования, установленные в технической части аукционной документации, вправе участвовать в аукционе на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке Постановления Правительства N 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе как санкция за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, отклонение заявки Истца на основании п. 1 ч.б ст.69 Закона о контрактной системе необоснована.

Поскольку данное отклонение явилось для Истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок Ответчик-1 заблокировал денежные средства Истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 4500,00 руб. и в последствие 08.06.2018 на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе перечислил их Ответчику-2.

Вместе с тем, 08.05.2018 Истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России и по итогам рассмотрения которой, 11.05.2018 вынесены решение и предписание по делу N 18/44/99/215, в котором указано, что блокирование оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе незаконно и нарушает ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Решением ФАС России по делу N 18/44/99/215 от 11.05.2018 признала в действиях Ответчика-1 нарушение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе и выдано предписание на устранение такого нарушения путем разблокирования денежных средств в размере 4500,00 руб.

Однако Ответчик-1 не исполнив предписание, произвел перечисление денежных средств в размере 4500,00 руб. в адрес Ответчика-2.

При этом, в адрес Истца ни от Ответчика-1, ни от ФАС России не поступало информации о невозможности исполнения указанных решения и предписания.

11.09.2018 Истцом в адрес Ответчика-2 направлена претензия (исх. N 6-в от 10.09.2018) о возврате денежных средств в размере 4500,00 руб., однако по состоянию на 16.10.2018 ответ на указанную претензию в адрес ООО "Торговый дом "Виал" не поступил, денежные средства в указанном размере на реквизиты Истца, указанные в претензии также не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.04.2018 года на сайте http: roseltorg.ru ГБУЗ МОБ было размещено извещение о проведение электронного аукциона на поставку лекарственного препарата МНН: Ванкомицин для нужд ГБУЗ МОБ на 2018 год.

Идентификационный код закупки: 182490900723349090100100180560000000. Начальная максимальная цена контракта 450 000 рублей 00 копеек. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 4 500 рублей 00 копеек.

Лекарственный препарат МНН: Ванкомицин включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 года N 2323-р). При проведении закупки N 0347200010018000066 были установлены ограничения и условия допуска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП РФ N 1289 от 30.11.2015 г.).

Согласно протоколу N 0347200010018000066-1 от 03 мая 2018 года по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0347200010018000066 были поданы 6 заявок от участников закупки. Комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки на участие.

Согласно протоколу N 0347200010018000066-2 от 07 мая 2018 года были рассмотрены направленные оператором ЕЭТП вторые части заявок участников электронного аукциона. Комиссия рассмотрела вторые части заявок и признала, что вторая часть заявки участника с порядковым номером N 7 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (далее - ООО "Торговый дом "ВИАЛ"), который предложил к поставке лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства (Индия), не соответствуют требованиям ПП РФ N 1289, извещения о проведении закупки и Разделу 5 документации об аукционе.

В протоколе N 0347200010018000066-2 от 07 мая 2018 года изложено следующее обоснование указанного решения комиссии:

"В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Ф3N 44 от 05.04.2013 года) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия предоставленной информации требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. Заказчиком установлено ограничение допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень.жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно п. 1 ПП РФ N 1289 от 30.11.2015 года Заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам. предусмотренным статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок."

На основании ч. 27 ст. 44 ФЗ N 44 от 05.04.2013 года оператор ЕЭТП, поскольку отклонение ГБУЗ МОБ явилось для Истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок, заблокировал денежные средства Истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями оператора ЕЭТП, Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с жалобой о неправомерном блокировании денежных средств. По факту рассмотрения жалобы Истца ФАС России вынес решение о признании нарушения ч. 27 ст. 44 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. оператором ЕЭТП и выдал предписание о прекращении блокирования денежных средств в размере 4 500 рублей 00 копеек в срок до 25.05.2018 года.

Учитывая, что заявка Истца была отклонена аукционной комиссией по п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. (протокол N 0347200010018000066-2 от 07 мая 2018 года), решение аукционной комиссии по поводу отклонения заявки по данному пункту закона не оспаривалось Истцом - оператор ЕЭТП в соответствии с ч. 27 ст. 44 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. перевел ГБУЗ МОБ 08.06.2018 года платежным поручением N 21438. удержанные средства, внесенные участником ООО "Торговый дом "ВИАЛ" в качестве обеспечения заявки в размере 4 500 рублей 00 копеек, то есть исполнил предусмотренную законом административную санкцию за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей грех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк па основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

До 01 июля 2018 года отклонение заявок участников закупки в том числе, при применении ПП РФ N 1289 от 30.11.2015 г. происходило на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. (в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 ФЗ 44 от 05.04.2013 г.).

В соответствии с редакцией п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г., действовавшей до 01 июля 2018 года: "заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5. 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе".

С 01 июля 2018 года в данный пункт ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. внесен подпункт 3, согласно которому заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, так как, Истец предложил товар иностранного происхождения (Индия), что не соответствует документации об электронном аукционе и требованиям, установленным ПП РФ N 1289 от 30.11.2015 г., заявка истца отклонена заказчиком правомерно по п. 1 ч. 6 ст. 69 Ф3N 44 от 05.04.2013 г.

Часть 27 ст. 44 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. устанавливает исключение из правил, в случаях, когда участник обжаловал решение аукционной комиссии и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений. При этом решение аукционном комиссии ГБУЗ МОБ по поводу отклонения заявки Истца как участника закупки по п. 1 ч. 6 ст. 69 N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. Истцом не обжаловалось, решение аукционной комиссии ГБУЗ МОБ необоснованным и незаконным в установленном порядке не признано.

Истцу содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционе, было известно заблаговременно. Таким образом, приняв решение об участии в аукционе. Истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствии. Истец достоверно знал о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет предположить о виновных действиях подобного участника.

Таким образом, оператор ЕЭТП исполнил предусмотренную законом административную санкцию за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-250175/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков