Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3680/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-4894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. по делу N А76-4894/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" - Сигунов Р.А. (доверенность от 10.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" - Исламова И.М. (доверенность от 02.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - истец, ООО "Гидротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" (далее - ответчик, ООО "Подземные коммуникации") о взыскании расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору N 185 от 08.08.2016 в размере 160 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 428 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018, 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее также - ООО "ММСК"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Легион", общество с ограниченной ответственностью "ТехПласт", индивидуальный предприниматель Осипов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в размере 160 515 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подземные коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что техническое задание, указанное ООО "Гидротехсервис" в письме исх. N 5/39 от 17.05.2017 между ООО "Гидротехсервис" и ООО "Подземные коммуникации" не утверждалось, в связи с чем, ссылка в письме на неисполнение технического задания, утвержденного ООО "ММСК", является несостоятельной. Кроме того, в договоре N 185 от 08.08.2016 также отсутствует ссылка о необходимости применения ООО "Подземные коммуникации" при выполнении условий договора технического задания, выданного ООО "ММСК".

Апеллянт отмечает, что письмом исх. N 531 от 06.09.2017 ООО "Подземные коммуникации" отказало ООО "Гидротехсервис" в удовлетворении требования об оплате понесенных расходов по устранению недостатков, поскольку ООО "Гидротехсервис" не предоставило доказательств выполнения работ по устранению замечаний как своими силами, так и силами сторонних организаций. Предоставленный с претензией исх. N 8/26 от 16.08.2017, локальный сметный расчет N 02-01 не является таковым доказательством.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика о том, что установка электросварных муфт не входила в объем работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору на выполнение работ N 185.

Кроме того, заказчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что установленные ответчиком муфты являются некачественными (не предоставлено экспертное заключение) и что они не могут использоваться по назначению, а выявленные недостатки являются неустранимыми.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что договором на выполнение работ N 185 право заказчика устранять недостатки не предусмотрено. Доказательств отступления подрядчика от условий договора либо наличия недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истцом в материалы дела не предоставлено.

Также ответчик ссылается на непредоставление ни истцом, ни третьими лицами доказательства фактического оказания услуг и осуществления деятельности по поставке материалов в рамках выполнения истцом гарантийных обязательств, а не в рамках какого-либо другого обязательства.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На этих основаниях, ответчик полагает, что в процессе судебного разбирательства судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Судом, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по ремонту ХБК комбината ООО "Медногорский медно - серный комбинат", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, согласно Техническому заданию и Локальным сметным расчетам N N 1-7 (пункт 1.1. договора) (л.д.22-27).

Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.2. договора).

Право Подрядчика осуществлять работы, являющиеся предметом Договора, подтверждается Свидетельством о допуске N С.055.74.12773.06.2014, выданным 27.06.2014 Некоммерческим партнёрством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" без ограничения срока и территории его действия (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется на основании технического задания Заказчика и Локальных сметных расчетов N N 1-7, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения сторонами (пункт 2.1. договора).

До начала производства работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, для приобретения материалов и организации выезда Подрядчика, на объект строительства (пункт 3.1. договора).

Оплата работ по настоящему Договору производится ежемесячно на основании фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания указанных документов уменьшенных на сумму уплаченного аванса (пункт 3.2. договора).

Окончательный расчет по настоящему Договору производится после подписания итоговых актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней (пункт 3.3. договора).

Работы по настоящему договору осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - 60 (шестьдесят) рабочих дней, при условии выполнения Заказчиком п.п. 3.1., 3.2., 4.2.З., 4.2.4., 4.2.5. договора (пункт 5.2. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, сроки начала и окончания работ (пункт 5.2. Договора) отодвигаются соответственно времени, в течение которого будут действовать данные обстоятельства (пункт 5.3. договора).

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ на Объекте, не предусмотренных настоящим Договором, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 5.4. договора). Подрядчик предоставляет Заказчику справку формы КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру для подписания любым доступным способом: по электронной почте, курьером, по факсимильной связи, в офисе Подрядчика или Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ Подрядчиком (пункт 6.1. договора).

С учетом возражений и согласований или без таковых акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) должен быть подписан (утвержден) Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления Заказчику (пункт 6.2. договора).

В течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения справки формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры Заказчик предоставляет Подрядчику свои возражения относительно качества работ, а также письменную претензию по качеству выполненных работ, если таковые имеются (пункт 6.3. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составил 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ (пункт 10.7 Договора).

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 7 296 951 руб. 74 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N1 от 15.11.2016, N2 от 26.12.2016 (л.д.28-29).

Таким образом, гарантия на работы, выполненные ответчиком по договору, распространяется на срок до 26.12.2017.

В течение гарантийного срока в работах, выполненных Ответчиком, были выявлены недостатки. Комиссией в составе сотрудников ООО "Медногорский медно-серный комбинат" 13.04.2017 выявлено неудовлетворительное состояние участков ХБК, о чем составлен Акт от 13.04.2017 обследования состояния участков ХБК после зимнего сезона 2016-2017 (л.д.30).

Истец вручил ответчику уведомление исх. N 5/49 от 23.05.2017 (вх. N 14) о необходимости явиться 26.05.2017 в 10 час. 00 мин. на объект с целью комиссионного освидетельствования выявленных недостатков (л.д.31). 24.05.2017 ответчику направлена телеграмма аналогичного содержания, телеграмма получена ответчиком 24.05.2017 (л.д.32-33).

В ответ на уведомление вх. N 14 от 23.05.2017 от ответчика поступило письмо исх. N 263 от 24.05.2017 (л.д.34) и телеграмма от 24.05.2017 (л.д.35) об отсутствии возможности направить уполномоченного представителя на комиссионный осмотр выявленных недостатков и с просьбой перенести осмотр на 31.05.2017.

Комиссией 30.05.2017 в составе представителей ООО "Медногорский медно-серный комбинат", ООО "Гидротехсервис", ООО "Подземные коммуникации" произведено обследование состояния участков ХБК после зимнего сезона 2016-2017, о чем составлен акт обследования (л.д.36). От подписания акта представитель ООО "Подземные коммуникации" отказался, причины отказа от подписания акта в акте не изложил. Факт присутствия представителя ответчика на осмотре от 30.05.2017 не оспаривается ответчиком и подтверждается письмами ответчика N 531 от 06.09.2017, N 736 от 02.11.2017 (л.д.37-38).

Ранее истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается претензией исх. N 5/48 от 23.05.2017, врученной ответчику 23.05.2017 и почтовой квитанцией от 24.05.2017 о ее направлении (л.д.11-12). Однако после 30.05.2017 ответчик недостатки в работах, выполненных по договору, в разумный срок не устранил.

В связи с этим, истец был вынужден устранить недостатки собственными силами (акт об устранении выявленных замечаний от 20.07.2017) (л.д.39).

В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01, стоимость расходов на устранение недостатков составила 160 515 руб. (л.д.40-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 8/26 от 16.08.2017 с требованием оплатить расходы на устранение недостатков в выполненных работах (л.д.13-17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Позже, 27.10.2017 истец направил в адрес ответчика очередную претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков в выполненных работах, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.18-21). Претензия истца от 27.10.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что понесенные затраты на устранение недостатков, являются ущербом, понесенным по вине ответчика ввиду некачественных работ по ремонту ХБК комбината ООО "Медногорский медно - серный комбинат", не возмещенным ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам, при этом указав, что поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 08.08.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 7 296 951 руб. 74 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N1 от 15.11.2016, N2 от 26.12.2016 (л.д.28-29).

Далее, в работах, выполненных ответчиком, были выявлены недостатки, что подтверждается актами обследования от 13.04.2017 (л.д. 30) и 30.05.2017 (л.д. 36), в соответствии с которыми комиссией выявлено неудовлетворительное состояние участков ХБК.

Поскольку, ответчиком выявленные недостатки в работах, выполненных по договору, в разумный срок не были устранены, истец был вынужден устранить недостатки собственными силами (акт об устранении выявленных замечаний от 20.07.2017) (л.д.39).

Так, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ООО "ТК "Легион" (исполнитель) заключен договор N 1/06-2017, на оказание услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика для строительных работ (л.д.44-45). Истец представил платежные поручения от 18.08.2017 N 50 на сумму 126 200 руб., от 06.10.2017 N 74 на сумму 198 300 руб., согласно которым истец перечислил ООО "ТК "Легион" денежные средства в размере 324 500 руб. по счетам-фактурам от 29.09.2017 N 21, от 08.08.2017 N 16 за услуги экскаватора-погрузчика. Истец представил платежные поручения от 31.05.2017 N 36 на сумму 13 111 руб. 81 коп., от 19.06.2017 N 45 на сумму 65 000 руб., от 31.05.2017 N 37 на сумму 30 250 руб., от 21.08.2017 N 51 на сумму 100 000 руб., согласно которым истец перечислил ООО "ТК "Легион" денежные средства в размере 208 361 руб. 81 коп. по счетам-фактурам за услуги экскаватора-погрузчика.

В подтверждение заявленных требований о понесенных расходах на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, истец представил Универсальные передаточные документы (далее также - УПД) от 31.05.2017 N 74 на сумму 5 345 руб. 92 коп., от 20.06.2017 N 87 на сумму 51 250 руб., от 31.05.2017 N 75 на сумму 30 250 руб., от 05.06.2017 N 78 на сумму 7 765 руб. 89 коп., от 27.06.2017 N 91 на сумму 13 750 руб., согласно которым ООО "ТехПласт" передало, а истец принял муфту на общую сумму 113 931 руб. 81 коп.

Истец представил в материалы дела счета на оплату от 30.05.2017 N 214 на сумму 43 361 руб. 81 коп., от 31.05.2017 N 221 на сумму 30 250 руб., от 19.06.2017 N 268 на сумму 65 000 руб. (л.д.46-48). Согласно товарному чеку от 31.05.2017 ИП Осипов Д.В. передал, а истец принял трубу на сумму 5 570 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении обязательств по выполнению методом горизонтального направленного бурения работ по ремонту ХБК комбината ООО "Медногорский медно - серный комбинат".

Факт несения убытков обществом "Гидротехсервис" подтверждается следующими документами.

Платежные поручения 18.08.2017 N 50 на сумму 126 200 руб., от 06.10.2017 N 74 на сумму 198 300 руб., согласно которым истец перечислил ООО "ТК "Легион" денежные средства в размере 324 500 руб. по счетам-фактурам от 29.09.2017 N 21, от 08.08.2017 N 16 за услуги экскаватора-погрузчика; платежные поручения от 31.05.2017 N 36 на сумму 13 111 руб. 81 коп., от 19.06.2017 N 45 на сумму 65 000 руб., от 31.05.2017 N 37 на сумму 30 250 руб., от 21.08.2017 N 51 на сумму 100 000 руб., согласно которым истец перечислил ООО "ТК "Легион" денежные средства в размере 208 361 руб. 81 коп. по счетам-фактурам за услуги экскаватора-погрузчика ; универсальные передаточные документы от 31.05.2017 N 74 на сумму 5 345 руб. 92 коп., от 20.06.2017 N 87 на сумму 51 250 руб., от 31.05.2017 N 75 на сумму 30 250 руб., от 05.06.2017 N 78 на сумму 7 765 руб. 89 коп., от 27.06.2017 N 91 на сумму 13 750 руб., согласно которым ООО "ТехПласт" передало, а истец принял муфту на общую сумму 113 931 руб. 81 коп.; счета на оплату от 30.05.2017 N 214 на сумму 43 361 руб. 81 коп., от 31.05.2017 N 221 на сумму 30 250 руб., от 19.06.2017 N 268 на сумму 65 000 руб. (л.д.46-48), согласно товарному чеку от 31.05.2017 ИП Осипов Д.В. передал, а истец принял трубу на сумму 5 570 руб.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 160 515 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и подлежат отклонению на основании следующего.

Податель жалобы указывает, что в договоре N 185 от 08.08.2016 отсутствует ссылка о необходимости применения ООО "Подземные коммуникации" при выполнении условий договора технического задания, выданного ООО "ММСК".

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора N 185 предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить методом горизонтального направленного бурения работы по ремонту ХБК комбината ООО "Медногорский медно-серный комбинат" согласно Технического задания и Локальных сметных расчетов N N 1-7.

В соответствии с пунктом 10.10 Договор содержит приложение, являющееся его неотъемлемой частью: Приложение N 1. Техническое задание заказчика, Приложение N 2. Локальный сметный расчет N 1 ЭЦ.ХБК от колодца К-113 до колодца К-119 (т.1, л.д.22,26).

Также апеллянт ссылается на то, что установка электросварных муфт не входила в объем работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору на выполнение работ N 185, по мнению ответчика, заказчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что установленные ответчиком муфты являются некачественными (не предоставлено экспертное заключение) и что они не могут использоваться по назначению, а выявленные недостатки являются неустранимыми.

Относительно данного довода, апелляционный суд отмечает, что некачественность работ установлена актами обследования состояния отремонтированных в 2016 году участков ХБК после зимнего сезона 2016-2017 гг. от 13.04.2017 и от 30.05.2017.

При этом подрядчик, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов о качестве фактически выполненных работ.

Также суд отмечает, что проведенные работы по ремонту участков ХБК не могли быть проведены ООО "Гидротехсервис" самостоятельно.

Согласно разъяснениям Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков истца произведен с учетом локального сметного расчета и универсально-передаточных документов (платёжных поручений, счетов в том числе), представленных истцом по результатам проведенных работ по устранению выявленных недостатков.

Проверив довод ООО "Подземные коммуникации" о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия полагает уместным отметить, что при указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2019 г. по делу N А76-4894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин