Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12080/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-282731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-282731/18, вынесенное судьей В.А.Лаптевым,

по иску Полного товарищества "КАССАНДРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский Банк"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество "КАССАНДРА" (далее - ПТ "КАССАНДРА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", ответчик) с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-тихоокеанский Банк", третье лицо) о взыскании денежных средств по векселю в размере 796 200,00 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 по делу N А40-282731/18 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансово-торговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания суммы пенни и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела;

- необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПТ "Кассандра" является законным владельцем нижеперечисленных простых векселей, выданных ООО "Финансово-Торговая Компания" (далее и везде - "Векселя"):

1) серия ФТК номер 0010517*.дата и место составления векселя - "06" марта 2018 года, г. Москва, номинальная стоимость - 5 028 632 рублей 88 копеек (процентная оговорка отсутствует), срок платежа - "по предъявлении, но не ранее 06.06.2018", место платежа - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1),

2) серия ФТК номер 0004660*, дата и место составления векселя - "14" ноября 2017 года, г Москва, номинальная стоимость - 1 683 769 рублей 86 копеек (процентная оговорка отсутствует), срок платежа - "по предъявлении, но не ранее 15.05.2018", место платежа - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Москва, Вознесенский пер., д. И, стр. 1),

3) серия ФТК номер 0003588*, дата и место составления векселя - "20" апреля 2018 года, г. Москва, номинальная стоимость - 16 733 983 рублей 56 копеек (процентная оговорка отсутствует), срок платежа - "по предъявлении, но не ранее 19.10.2018", место платежа - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40- 151988/18-58-1175 исковые требования ПТ "КАССАНДРА" о взыскании с ООО "ФТК" задолженности по векселям удовлетворены.

Вышеперечисленные векселя были предъявлены к платежу путем подачи судебного иска, в порядке, предусмотренном пунктом 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей": "Предъявление векселя к оплате непосредственно к обязанному лицу, как и при обращении с иском в суд, влечет обязанность должника уплатить по векселю в дату предъявления векселя".

Ремитентом (первым векселедержателем) этих Векселей и их домицилиатом является третье лицо - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Поскольку все векселя ответчика выпущены в обращение этим банком, то он отвечает за их действительность, в связи с чем, истец полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

Пункт 5 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с обращением векселей" установлено, что предъявление векселя к платежу и требование о платеже по векселю возможно осуществить путем подачи судебного иска, а сам подлинный вексель может быть предъявлен к платежу путем приобщения его к материалам судебного дела.

29.08.2018 спорные векселя были приобщены арбитражным судом к материалам дела N А40-151988/18-58-1175.

В связи с тем, что судебное решение было исполнено ответчиком лишь 19.11.2018.

Истец имеет право на получение от ответчика процентов за неоплату по векселю, а также - пени в том же размере, - а именно, за период, начиная с 29.08.2018 (момент предъявления векселей к платежу и вынесения судебного решения о взыскании по ним) и по 19.11.2018 включительно.

Истцом были начислены проценты за неоплату по векселю, из расчёта ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной Банком России, а также - пеня в том же размере (в соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и пункта 27 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Претензию, направленную истцом 04.10.2018 заказным письмом, ответчик проигнорировал. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности установлен решением суда от 29.08.2018 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате векселя в установленный срок не имеется, в связи с чем, истцом обоснованно начислена пеня за неплатёж по векселю за период с 29.08.2018 по 19.11.2018.

Расчёт требований истца судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно отклонил доводы отзыва ответчика, отверг позицию ответчика и не применил положения статьи 404, 406, 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик, фактически своими силами, после отказа Банка АТЮ (ПАО) исполнять свои обязательства пред векселедержателями, выполняет обязательства по выкупу акций у населения, ведет себя добросовестно, максимально оказывает содействие в погашении образовавшейся вексельной задолженности, что по мнению ответчика дает возможность снизить начисленную неустойку или отказать в ее взыскании в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявленные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст.404,406 ГК РФ судом не установлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-282731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким