Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-1966/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-3287/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А67-8436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (07АП-1966/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 по делу N А67-8436/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (634050, г. Томск, пер. Батенькова, 13, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к прокурору Томского района Томской области Гречману В.В., прокуратуре Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14, ИНН: 7021018851, ОГРН: 1027000905645) о признании незаконным представления от 25.06.2018 N 9-29в-2018, 03/10-2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая компания" (634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20, ИНН 7014055884, ОГРН 1127014000464), общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Богашево" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 45Г, ИНН: 7014061165, ОГРН: 1167031064232); МО "Богашевское сельское поселение" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6, ИНН: 7014033055, ОГРН: 1027000764328); МО "Мирненское сельское поселение" (634539, Томская область, Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 10, ИНН: 7014044480, ОГРН: 1057001463750).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" - Прозорова А.В., доверенность от 20.11.2017 (по 31.12.2019); Иванова А.В., доверенность от 11.10.2018(по 31.12.2019);

от прокуратуры Томской области - Семитко С.Е., доверенность от 21.08.2018;

от общество с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая компания" - Шестаков Р.Ю., доверенность от 09.01.2019 (на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Богашево": Рогоева А.К. по доверенности от 01.11.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокурору Томского района Томской области Гречману В.В., прокуратуре Томской области (в дальнейшем - ответчик, прокуратура) о признании незаконным представления от 25.06.2018 N 9-29в-2018, 03/10-2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая компания" (далее- ООО "ЮТК"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Богашево" (далее - ООО "ТЭП Богашево"), муниципальное образование "Богашевское сельское поселение", муниципальное образование "Мирненское сельское поселение".

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что действие статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения Общества как поставщика газа и ООО "ЮТК", ООО "ТЭП Богашево".

Вывод суда о том, что ООО "ЮТК" и ООО "ТЭП Богашево" является посредником между заявителем и гражданами не основан на нормах действующего законодательства, является ошибочным. Общество несет ответственность только перед потребителями газа и не может отвечать по обязательствам перед абонентами потребителей, поскольку не является стороной сделок между ними.

Суд не учел, что в технологической цепочке поставки-приема газа по договору между заявителем и ООО "ЮТК", ООО "ТЭП Богашево", граждане - абоненты ООО "ЮТК", ООО "ТЭП Богашево" не состоят, данные отношения не являются посредническими.

Суд первой инстанции не дал оценку документации о технических характеристиках котельных и сведениям о наличии технической возможности ООО "ЮТК", ООО "ТЭП Богашево" исполнять свою обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами своих абонентов с использованием, наряду с газом, иных резервных видов топлива.

Не учтено судом то, что представление вынесено ненадлежащему лицу. Требование о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, является невозможным к исполнению в связи с его неясностью и нечеткостью.

Доказательств прекращения подачи коммунального ресурса, как и факта полного прекращения подачи газа на котельную, не представлено. Действия прокурора и вынесенное им представление свидетельствует о необоснованном вмешательстве в деятельность Общества.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Томской области, ООО "ТЭП Богашево", ООО "ЮТК" возражают против ее доводов.

В судебном заседании представители заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители прокуратуры, ООО "ТЭП Богашево", ООО "ЮТК" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей муниципальное образование "Богашевское сельское поселение", муниципальное образование "Мирненское сельское поселение".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями представителя ООО "ЮТК", Главы Богашевского сельского поселения Прокуратурой Томского района Томской области 30.05.2018 вынесены решения о проведении проверки филиала ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" N 9-29в-2018, 3/10-2018 с 30.05.2018 по 28.06.2018 на предмет соблюдения требований законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, законодательства о газоснабжении.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в связи с образованием у ООО "ЮТК" и ООО "ТЭП Богашево" задолженности по договорам поставки газа 23.05.2018 прекращены поставки газа на котельную ООО "ТЭП "Богашево", 25.05.2018 на котельную ООО "ЮТК", соответственно прекращена и подача теплоресурса в отношении потребителей ООО "ЮТК", ООО "ТЭП "Богашево", в том числе не имеющих задолженности за оказываемые указываемыми обществами услуги.

По результатам проверки Прокурором Томского района Томской области 25.06.2018 вынесено представление N 9-29в-2018, 3/10-2018 об устранении нарушений законодательства при предоставлении коммунальных услуг.

Указывая на незаконность представления, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена законность оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре прокурор уполномочен на внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ООО "ЮТК", ООО "ТЭП "Богашево" 01.09.2017 заключены договоры поставки газа N 35т-4-0025/18 и N 35т-4-1421/18. ООО "ЮТК", ООО "ТЭП "Богашево", являясь, с одной стороны, организациями-потребителями, в то же время выступают посредниками между энергоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и гражданами - жителями пос. Мирный, с. Богашево, обеспечивая население указанных населенных пунктов коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с образованием у ООО "ЮТК" и ООО "ТЭП Богашево" перед поставщиком газа задолженности по договорам поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 23.05.2018 и 25.05.2018 прекращены поставки газа на котельные ООО "ЮТК" и ООО "ТЭП Богашево", соответственно прекращена и подача теплоресурса в отношении потребителей ООО "ЮТК" и ООО "ТЭП "Богашево", в том числе не имеющих задолженности за оказываемые указываемыми обществами услуги.

Руководствуясь статьями 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что действующее законодательство не исключает возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям - потребителям в том случае, если такими организациями - потребителями являются юридические лица. Право Поставщика газа ограничивать потребителей закреплено законодателем Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245.

Так в пунтке 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 указано, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 7 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N1245), полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Как верно указал суд первой инстанции, законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

При этом отмечено, что из содержания подпункта "е" пункта 2, пункта 10 Правил N 1245 не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия договорного спора между организациями, состоящими в технологической цепочке поставки-приема газа.

На основании анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с конституционным правом граждан на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.

При этом, ссылка суда первой инстанции на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применялась в оспариваемом решении в совокупности с положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N1245 (далее -Правила N1245) в качестве обоснования вывода о том, что законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Ссылки апеллянта на необоснованный вывод суда о том, что ООО "ЮТК" и ООО "ТЭП Богашево" являются посредником между гражданами-потребителями и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

Согласно Правилам N 1245 ограничение подачи (поставки) газа осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 настоящих Правил. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Данные нормы Правил указывают на неразрывность действий поставщика газа с исполнением потребителем своих обязательств по обеспечению абонентов коммунальными услугами. Действия поставщика газа, осуществляемые вопреки вышеуказанным нормам Правил N 1245, могут повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан, а, значит, являются неправомерными.

При этом исследованная судом первой инстанции документация о технических характеристиках котельных, полученные в ходе допроса свидетелей и консультации специалистов сведения о наличии технической возможности для работы данных котельных с использованием, наряду с газом, иных резервных видов топлива, не опровергают правильность изложенных в оспариваемом представлении выводов о наличии нарушений в действиях Общества при прекращении подачи (поставки) газа на объекты газопотребления и не свидетельствуют о неполноте проведенной проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о вынесении представления ненадлежащему лицу, отклоняется.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено 28.06.2018 директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" Франчуку Н.В. как лицу, уполномоченному устранить выявленные нарушения закона, в связи с установлением фактов незаконного прекращения поставки газа на котельные ООО "ЮТК", ООО "ТЭП Богашево" и прекращения подачи теплоресурса в отношении потребителей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" указал, что представление прокурора района внесено в соответствии с имеющимися полномочиями и в пределах установленной законом компетенции, а сам по себе факт внесения директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" представления, содержащего требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающий права и интересы общества.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о невозможности выполнения представления прокурора в связи с его неясностью и нечеткостью, поскольку в тексте представления перечислены допущенные нарушения и законодательство, регулирующее спорные отношения, которое подлежит применению при устранении нарушений.

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства, является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2019 года по делу N А67-8436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова