Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11338/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-82857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-82857/18 по исковому заявлению ТСЖ "Яуза-2000" к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Юнисов Г.В., Павкина О.В. по доверенностям от 12.08.2018, от 20.03.2018;

от ответчика - Воробьева О.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Яуза-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 995,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Яуза-2000" в рамках дела N А41-38410/16 обратилось к МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту многоквартирного дома, в размере 3 293 287,52 руб., об обязании МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" вернуть перечисленные суммы денежных средств собственников по статье "Содержание и ремонт жилых помещений" в счет погашения долгов за период с 2006 года по 01.02.15 включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-38410/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, исковые требования ТСЖ "Яуза-2000" удовлетворены.

При этом судами установлено, что предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома, в счет текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме. В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ, обязательства по управлению многоквартирным домом у МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" прекратились. Соответственно, полученные от собственников помещений денежные средства в размере 3 293 287,52 руб. в данном случае являлись неосновательным обогащением ответчика, удерживаемым в отсутствии правовых оснований, т.к. у управляющей организации МУП городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют законные основания на распоряжение поступившими от собственников помещений денежными средствами, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Яуза-2000".

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что денежные средства в размере 3 293 287,52 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца 06.06.2018.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 1224 дня (с 29.01.2015 по 05.06.2018).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет истца проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Ответчик сослался на пропуск истцом исковой давности в части периода с 29.01.15 по 09.10.2015 на сумму 219 965,43 руб.

Как установлено материалами дела, оплата долга в размере 3 293 287,52 руб. перечислена ответчиком только 06.06.2018.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

У ответчика после прекращения договора управления многоквартирным домом отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный и текущий ремонт, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Обязательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может возникнуть в отрыве от основного (денежного) обязательства. Следовательно, обязательство уплаты процентов по статье 395 ГК РФ является обязательством акцессорным (дополнительным).

Материалами дела установлено, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента вступления в законную силу решения по делу N А41-38410/16, и при разрешении спора судами установлены обстоятельства получения неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также факт отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание процентов является дополнительным по отношению к основному обязательству, а по основному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, срок исковой давности не пропущен, то по дополнительному обязательству по взысканию процентов срок исковой давности также не пропущен.

Довод о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, величину неисполненных обязательств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-82857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина