Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15110/19

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-307851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-307851/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ" к Акционерному обществу "СГ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании неустойки в размере 999 158 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика Мешкова Ю.И. (по доверенности от 13.02.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СГ-ТРЕЙДИНГ" неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн по договорам от 29.01.2015 г. N 100015/00700Д и от 02.12.2016 г. N 100016/09544Д в размере 999 158 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма взыскиваемой неустойки, а также применен срок исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "НК "Роснефть" (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть", истец, поставщик) и ОАО "СГ-Трейдинг" (в настоящее время - АО "СГ-Трейдинг", ответчик, покупатель) заключены договоры поставки пропан-бутана технического (ПБТ) и широкой фракции углеводородов (ШФУ) N 100015/00700Д от 29.01.2015 г. и N 100016/09544Д от 02.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить ПБТ и ШФУ, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку получателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 3.5.1 договоров предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить срок нахождения платформы с контейнерами на путях железнодорожной станции назначения (выгрузки) и путях не общего пользования у покупателя (контрагента покупателя, грузополучателей), не превышающий двух суток (сорока восьми часов) с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до даты отправки их в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения.

Даты прибытия под выгрузку и отправления после выгрузки определяются по данным перевозчика (Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" или системы ЭТ РАН).

В случае выявления поставщиком нарушения срока нахождения платформ с контейнерами на путях железнодорожной станции назначения (выгрузки) и путях необщего пользования у покупателя (контейнеров покупателя, грузополучателей) поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы штрафа.

Согласно п. 3.9 договоров момент прибытия платформ с контейнерами на станцию назначения и момент отправления платформ с порожними контейнерами со станции назначения определяются по датам календарных штемпелей, проставленным представителями железнодорожных станций в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Пунктом 3.11 договоров предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения платформ с контейнерами у покупателя, последний обязан представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии железнодорожных накладных, свидетельствующие о прибытии на станцию назначения и отправке со станции назначения соответствующих платформ с контейнерами.

В соответствии с п. 7.4 договоров за нарушение сроков нахождения платформ с контейнерами у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п. 3.5.1 договоров, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере: 1 062 руб. 50 клоп. за каждые сутки задержки одного контейнера, 1 453 руб. 50 коп. за каждые сутки задержки платформы.

Как указывает истец, в период с октября 2015 г. по июль 2016 г. в рамках спорных договоров поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка пропан-бутана технического (ПБТ).

В процессе исполнения условий договоров покупатель не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.5.1 договоров, превысив срок нахождения платформ с контейнерами на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя платформ с контейнерами, ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес АО "СГ-Трейдинг" претензию от 09.11.2018 г. с приложением подробного расчета суммы штрафной неустойки, предусмотренной договорами, которая ответчиком была получена.

Согласно представленного истцом расчету, непогашенными остаются претензионные требования к АО "СГ-Трейдинг" по договорам в размере 999 158 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 3.5.1 договоров покупатель обязан обеспечить срок нахождения платформы с контейнерами на путях железнодорожной станции назначения (выгрузки) и путях необщего пользования у покупателя (контрагента покупателя, грузополучателей), не превышающий двух суток (сорока восьми часов) с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до даты их отправки в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения.

Учитывая приведенные нормы Закона, положения спорных договоров и обстоятельств дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно пришел к выводу о том, что право истца требовать уплаты каких-либо санкций за нарушение условий договора поставки возникает с момента нарушения покупателем условий договора, т.е. с момента окончания сверхнормативного простоя.

Как следует из материалов дела и расчета неустойки, представленного истцом, о нарушении своего права по накладной N ЭЖ449851 истец должен был узнать 21.10.2015 г., в связи с чем, срок давности истекает 21.10.2018 г.

Как указано истцом в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, претензия в адрес ответчика была направлена 09.11.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, и, соответственно, не приостанавливает и не продлевает его, поскольку такие основания приостановления или перерыва не предусмотрены законодательством и противоречат п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, признав взыскиваемую истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции материального права (а именно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-307851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков