Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3384/19

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-3835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3835/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Акционерного общества "ТЕКСКОР" (ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384, 404103, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 46)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Карташовой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.19;

Акционерного общества "ТЕКСКОР" - ерещук Д.С., действующего на основании доверенности от 14.12.19 N 451,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "ТЕКСКОР" (далее - заявитель, Общество, АО "ТЕКСКОР") с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пластизоль", а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 5621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2019.

Определением от 07 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Акционерного общества "ТЕКСКОР" удовлетворил в части.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пластизоль", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В оставшейся части заявление Акционерного общества "ТЕКСКОР" о принятии обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

АО "ТЕКСКОР" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пластизоль", а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о приостановлении действия требования N 5621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения в части доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пластизоль", а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В части требования Общества о приостановлении действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 5621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2019 суд отказал, поскольку данный ненормативный акт не является предметом спора и не оспаривается в рамках заявления налогоплательщика по делу N А12-3835/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Газпром Химволокно" (после 13.11.2018 переименовано в АО "ТЕКСКОР") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.03.2015 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 315 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 896 174 рубля и начислены пени по налогу в размере 1 272 162 рубля, а также уменьшен НДС, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 7 257 730 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2019 года N 31, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части. Решение налогового органа от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЮгТрансЛогистика", ООО "ЮТЛ", а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

На основании оспариваемого ненормативного акта Инспекцией выставлено требование N 5621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2019 с предложением до 12.02.2019 уплатить заявителю недоимку по НДС в размере 6 039 745 руб. и пени -740 622 руб.

В указанном требовании налоговым органом указано на принятие Инспекцией в случае неуплаты Обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 НК РФ.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет изъятие денежных средств АО "ТЕКСКОР", необходимых последнему для нормальной хозяйственной деятельности, а также возможное "блокирование" расчетных счетов налогоплательщика, что повлечет негативные изменения в хозяйственно-экономической деятельности АО "ТЕКСКОР", с учетом того, что последнее является производственным предприятием, повлечет нарушение стабильности и своевременности ежемесячной выплаты заработной платы работникам общества (два раза в месяц общей суммой 23 875,52 тыс.руб.), а также окажет влияние на возможность своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в бюджет и внебюджетные фонды (ежемесячные платежи в январе 2019 - 28 141 тыс. руб., в феврале 2019 - 23 953 тыс. руб., в марте 2019 - 47 351 тыс. руб.), а также выполнять условия кредитных и хозяйственных договоров:

- договора целевого займа с Фондом развития промышленности на сумму 99,8 млн.руб.,

- договора на закупку очередных партий сырья в январе-феврале 2019 г. с оплатой в феврале 2019 г. (фирма "China Jinshan Associated Trading Corporation)), Китай, ПАО "КуйбышевАзот" на общую сумму более 55 млн. руб.) в целях исполнения обязательств перед покупателями (ООО "Завод "БНК", ООО "Альянс 2016") по поставке им готовой продукции.

Кроме того, в обоснование возможности уплаты спорных сумм налога, пени, штрафа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "ТЕКСКОР" указывает, что на настоящий момент занимает стабильное положение на рынке производства кордных и технических тканей, имеет действующие расчетных счета (остаток на 01.02.2019 г. - 8,443 млн. руб.), недвижимое имущество, внеоборотные активы, запасы, подлежащую взысканию дебиторскую задолженность.

АО "ТЕКСКОР" представлены бухгалтерский баланс на 20.09.2018, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года, справка об остатках на расчетном счете АО "ТЕКСКОР".

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных оспариваемым решением налога, пени и штрафа составляет 6 780 367 руб.

Правомерность доначисления в части оспаривается заявителем в судебном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым Обществу доначислены налог, пени, штрафа, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2018 N 12-14/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Пластизоль", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Запрет совершать действия по взысканию обязательных платежей и санкций имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания с Общества Инспекцией недоимки в соответствии со статьями 46,47 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из требования N 5621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2019, налоговым органом указано на принятие Инспекцией в случае неуплаты Обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной, так как анализ расчетных счетов показал, что заявитель имеет значительные оборотные активы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незначительности спорных сумм для налогоплательщика и невозможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают экономическую и социальную стабильность Общества и объективную возможность перечислить в доход бюджета начисленные решением налогового органа суммы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в собственности объектов недвижимого имущества, внеоборотных активов, запасов, подлежащей взысканию дебиторской задолженности (т.1 л.д. 132-139).

Таким образом, наличие у налогоплательщика имущества, денежных средств подтверждает возможность Общества в случае признания требований налогового органа обоснованными, уплатить спорные суммы налога, пени, штрафа в бюджет.

Кроме того, решением Инспекции от 28.09.2018 N 12-14/1/24 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества АО "ТЕКСКОР" на общую сумму 9 450 381 руб., что превышает размер оспариваемых заявителем доначисления налогов по результатам проверки, и обеспечивает погашение задолженности по налогам.

АО "ТЕКСКОР" обосновано заявленное ходатайство о принятии обеспечительным мер в удовлетворенной судом части, представлены документы в подтверждение приведенных доводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников