Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4091/19

г.Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-33333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от прокурора Автозаводского района г. Тольятти - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено,

прокурора Амбарцумян А.Г. (служебное удостоверение ТО N 244976),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-33333/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", общество, управляющая организация) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ДЖКХ" (445036, бульвар Курчатова, д. 11, офис 214, ОГРН 1177746072162 (30.01.2017), ИНН 7720367661) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "ДЖКХ" был заключен договор N Д-552 от 09.01.2018 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "Элроэнергосервис". Выявленные нарушения являются следствием некачественно оказанных ООО "Элроэнергосервис" услуг. Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. ООО "ДЖКХ" является субъектом малого и среднего предпринимательства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

ООО "ДЖКХ" просит применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33333/2018 указанно что, прокурор в обосновании своих возражений ссылается на судебный акт по делу А55-16801/2018, но в указанном деле ООО "ДЖКХ" привлекалось по другому адресу: бульвар Цветной, д.25, подъезд 2, 3, 4.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по обращению жильца многоквартирного дома N 31 по ул. Цветной бульвар, г. Тольятти, с участием специалистов по техническому освидетельствованию и обследованию лифтов ООО "ДЭМ" проведена проверка исполнения законодательства ООО "ДЖКХ" в части деятельности, связанной с обеспечением безопасности работы лифтового оборудования по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Цветной, дом 25, под.1.

Многоквартирным домом N 25 по б-ру Цветной г. Тольятти управляет ООО "ДЖКХ". ООО "ДЖКХ" действует на основании устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза при эксплуатации многоквартирного дома N 25 по б-ру Цветному г. Тольятти: в подъезде N1, лифт peг. N 10699: 1) точность остановки кабины на 1, 4, 9 этажах превышает допустимый предел на 5 -8 мм, чем нарушены требования ст. 4 п. 1, п. 1.10 приложения 1 TP ТС 011/2011 2) недостаточная вентиляция в кабине, чем нарушены требования ст. 4 п. 1, п. 1.19 приложения 1, TP ТС 011/2011; 3) не закреплен поручень в купе кабины в нарушение требований статьи 4 п. 1, п. 2.3 приложения 1, TP ТС 011/2011.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО "ДЖКХ" нарушило требования технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования многоквартирного дома N 25, под. 1, по б-ру Цветному Тольятти. Правонарушение выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер к оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По данному факту в отношении ООО "ДЖКХ" прокурором Автозаводского района города Тольятти было вынесено постановление от 18 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень минимальных работ и услуг включены, в том числе, техническое обслуживание и ремонт лифтов, наладка электрооборудования; организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункты 20, 22 перечня)

В соответствии с положениями статьей 2, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 15 февраля 2013 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают, что прокурорская проверка проводилась в рамках полномочий прокурора с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения ООО "ДЖКХ" вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших обществу обеспечить соблюдение технических регламентов при эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома - лифтового оборудования, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельства вина общества в совершении вменяемого состава правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "ДЖКХ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Установлено, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения. Фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и степень общественной опасности данного административного правонарушения, исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем установлено, что ранее ООО "ДЖКХ" привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу N А55-16801/2018.

Таким образом, установлено отягчающее ответственность ООО "ДЖКХ" обстоятельство.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание устранение ООО "ДЖКХ" допущенного им правонарушения, раскаяние общества в его совершении, признание вины в совершенном правонарушении, посчитал возможным в данном конкретном случае применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявление прокурора удовлетворил, привлек ООО "ДЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о заключении ООО "ДЖКХ" договор N Д-552 от 09.01.2018 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО "Элроэнергосервис" судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязательство ООО "Элроэнергосервис" по оказанию услуг по обслуживанию и ремонтов лифтов возникло из гражданско-правового договора, то есть его ответственность носит гражданско-правовой характер. А на ООО "ДЖКХ" как управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена законодательством, в том числе частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Доводы общества о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, несостоятельны. Суд первой инстанции назначил обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при этом размер наказания отвечает принципам справедливости и законности.

Ссылка на то, что ООО "ДЖКХ" является субъектом малого и среднего предпринимательства, не может быть принята, так как обществом административное правонарушение совершено повторно. Исходя из п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с повторным привлечением общества к административной ответственности невозможно применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем ООО "ДЖКХ" просит в апелляционной жалобе.

При этом то, что по делу А55-16801/2018 ООО "ДЖКХ" привлекалось по другому адресу: бульвар Цветной, д.25, подъезд 2,3,4, не имеет значения, так как в данном случае судом установлен сам факт привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-33333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов