Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-34618/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-116402/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тангиевой С.Б.;

при участии: от истца: Пойгина Д.А. (доверенность от 17.06.2018);

от ответчика: Маликова М.С. (паспорт), Слепцов С.А. (доверенность от 24.10.2018);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34618/2018) индивидуального предпринимателя Маликовой Марины Семеновны на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-116402/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР"

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Марине Семеновне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - истец, ООО "МИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маликовой Марине Семеновне (далее - ответчик, ИП Маликова М.С.) 177 359 руб. 94 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом N 774 от 04.05.2017 за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, 24 033 руб. 67 коп. пени, 24 033 руб. 67 коп. почтовых расходов и 7 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Маликовой Марины Семеновны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 177 359 руб. 94 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору N 774 от 04.05.2017 за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, 24 033 руб. 67 коп. пени, а также 24 033 руб. 67 коп. почтовых расходов и 7 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" возвращено из федерального бюджета 01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ИП Маликова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Доводы ответчика сводятся к следующему: договор N 774 от 04.05.2018 у ИП Маликовой М.С. отсутствует; акт сверки, приложенный к иску, ответчик не получал и не подписывал; в материалах делах отсутствуют доказательства в обоснование исковых требований; ответчик не получал копию искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, посчитал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, обязал истца представить дополнительные документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 суд вновь отложил судебное заседание, обязав стороны представить расчет тарифов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Согласно материалам дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 47 по 16-й линии В.О. (лит. А) в Санкт-Петербурге, что подтверждается открытыми данными Реестра многоквартирных домов субъекта "Санкт-Петербург", предоставляет коммунальные услуги ИП Маликовой М.С., имеющей в этом доме на праве собственности нежилое помещение 2Н.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены договоры холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, управления многоквартирным домом.

Доказательства отсутствия эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком не представлены.

При этом доказательств направления управляющей компании в спорный период претензий относительно объема и качества услуг не представлено, ровно как и не представлено доказательств оплаты услуг ни истцу, ни иной управляющей организации.

Также не доказан факт управления иной управляющей организацией данным многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что договор N 774 от 04.05.2017 у ответчика отсутствует, не является основанием для освобождения от оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг. Договор подписан обеими сторонами, заявлений о фальсификации данного договора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод подателя жалобы на то, что проведена сверка расчетов в отсутствие ответчика, и ответчик не получал копию акта сверки не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Суд первой инстанции при принятии искового заявления предложил истцу провести с ответчиком сверку расчетов, в результате чего ответчик представил акт сверки, составленный только с участием представителя истца, и доказательства направления вызова ответчика на сверку расчетов.

Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд истец представил доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов суду и данное основание не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.59). Однако, ответчик никаких доказательств, обосновывающих наличие возражений, а также свой контррасчет суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пункту 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представить ответчика представил свой расчет по иску, в соответствии с которым размер задолженности составляет 163 824 руб. 29 коп., размер неустойки - 23 701 руб. 19 коп.

Представитель ответчика пояснил, что истец рассчитывает стоимость содержания помещений исходя из стоимости за 1 кв. м. общей площади комнат в общежитиях. Однако, по мнению ответчика, т.к. помещения находятся в жилом доме, то и расчет необходимо производить исходя из стоимости за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Представитель истца данный расчет не оспорил, пояснил, что с учетом того, что ответчик утверждает, что не подписывал приложение N 1 к Договору (л.д. 9), то он согласен, что данное приложение не действует.

В связи с этим суд апелляционный инстанции принимает расчет ответчика.

Представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, сумма почтовых расходов составляет 194 руб. 88 коп., а не 24 033 руб. 67 коп.

В связи с этим, при изготовлении резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.11.2018 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы почтовых расходов, понесенных истцом. Так, вместо суммы 194 руб. 88 коп. указана сумма 24 033 руб. 67 коп.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

Решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-116402/2018, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маликовой Марины Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 163 824 руб. 29 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору N 774 от 04.05.2017 за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, 23 701 руб. 19 коп. пени, а также 194 руб. 88 коп. почтовых расходов и 6 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало