Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-1826/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А28-16570/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу N А28-16570/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, АО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия МО "Город Киров", административный орган) от 30.10.2018 N 1543-27-19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.02.2019 на основании соответствующего ходатайства заявителя (л.д.90) судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

АО "ККС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение им имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, о фактическом отсутствии вредных последствий от действий Общества для охраняемых общественных отношений, личности, общества и государства.

Более подробно доводы АО "ККС" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 территориальным управлением Администрации города Кирова по Октябрьскому району выдано разрешение на производство АО "ККС" земляных работ N 116 (л.д.31). Согласно данному разрешению Обществу разрешено с 24.10.2018 по 31.05.2019 произвести работы по аварийному ремонту водопроводных сетей по адресу: г.Киров, Октябрьский район, ул.Ломоносова, д.5.

26.10.2018 главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального управления Администрации города Кирова при обходе территории Октябрьского района города Кирова установлено, что в нарушение требований пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства, Правила N 19/74), на месте производства земляных работ по вышеназванному адресу отсутствует типовое ограждение по всему периметру раскопки и информационный щит с требуемой информацией.

Названные обстоятельства отражены в акте от 26.10.2018 и прилагаемых к нему фотоматериалах (л.д.27-29).

31.10.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Администрации города Кирова в отношении АО "ККС" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д.25).

13.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией МО "Город Киров" в отношении АО "ККС" вынесено постановление N 1543-27-19, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Разделом 10 Правил N 19/41 регламентирован порядок проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10.6.9 Правил N 19/41 производитель работ обязан, среди прочего, оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, а также разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) даты начала и окончания работ; г) дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства.

Факт нарушения АО "ККС" названного требования Правил при производстве земляных работ по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д.5 -, установлен административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом от 26.10.2018 и прилагаемых к нему фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении).

Общество утверждает, что при производстве работ все необходимые дорожные знаки, заграждения, а также информация о производителе работ были установлены в соответствии с требованиями Правил внешнего благоустройства, в обоснование чего в материалы дела представлено 2 фотографии (л.д.8-9).

При оценке представленных заявителем фотографий суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на них не отображены проставленные аппаратными средствами время и дата изготовления снимка, соответственно, не представляется возможным установить, когда сделаны фотографии. Кроме того, ни на одной из представленных фотографий не запечатлен информационный щит с указанием необходимой информации.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутые фотографии не опровергают факта отсутствия 26.10.2018 ограждения места по всему периметру раскопки и информационного щита с указанием необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в действиях Общества следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие ограждения и щит были сорваны неизвестными лицами, подлежит отклонению как бездоказательная и, соответственно, не исключающая наличие вины Общества.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административной комиссией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый порядок в сфере благоустройства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя в отсутствие к тому каких-либо объективных причин к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушение выразилось в отсутствии ограждения вокруг раскопки, произведенной вблизи от проезжей части автомобильной дороги, что сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (иного из материалов дела не следует).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В данном контексте важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Иного вывода из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного довод Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, о фактическом отсутствии вредных последствий от действий Общества для охраняемых общественных отношений, личности, общества и государства, подлежит отклонению как противоречащий действительности (см. страницы 4-5 обжалуемого решения).

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобе, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу N А28-16570/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу N А28-16570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов