Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-1155/19

город Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А08-11841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессы Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дмитриевой Ольги Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексеевой Галины Ефимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чумаченко Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессы Юрьевны, отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу N А08-11841/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Чумаченко Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессы Юрьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриевой Ольги Михайловны, Алексеевой Галины Ефимовны, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко Александр Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессе Юрьевне (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене

- постановления от 06.11.2018 о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессой Юрьевной в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М.,

-постановления от 07.11.2018 о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессой Юрьевной в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Ольга Михайловна, Алексеева Галина Ефимовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 признаны незаконными постановление от 06.11.2018 о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессой Юрьевной в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. и постановление от 07.11.2018 о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессой Юрьевной в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М.

В удовлетворении остальной части заявленных Чумаченко Александром Ивановичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инесса Юрьевна, отдел судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что до вынесения решения судом первой инстанции 11.01.2019 судебным приставом вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и направлены в регистрирующий орган для исполнения. При таких обстоятельствах, права и законные интересы нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Чумаченко А.И. требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Чумаченко А.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований Чумаченко А.И. о признании незаконным спорных постановлений. В части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене спорных постановлений решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Сторонами ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист от 31.05.2013 N АС 003313692 о взыскании с Дмитриевой О.М. в пользу Алексеевой Г.Е. денежных средств. На основании данного исполнительного документа, отделом судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 144209/15/31010-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, судебными приставом 06.11.2018 и 07.11.2018 выносились постановления о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, в рамках исполнительного производства N144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. в пользу взыскателя Алексеевой Г.Е.

При этом вынесение постановления о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде 07.11.2018 подтверждается органом Росреестра, лицами, участвующими в деле, а также постановлением судебного пристава об отмене постановления от 07.11.2018.

Из материалов дела также следует, что с 01.11.2016 собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 34, кв. 2 является гражданин Чумаченко А.И., которая приобретена последним по договору купли-продажи, продавцом являлась Дмитриева Ольга Михайловна.

Полагая постановления судебного пристава незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Чумаченко А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.(п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".)

Ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Таким образом, основанием для осуществления исполнительских действий в отношении имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения является принадлежность соответствующего имущества должнику.

Более того, как указано выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом 06.11.2018 и 07.11.2018 вынесены постановления о запрете на совершение сделок по регистрации с объектом недвижимого имущества - квартирой N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде, в рамках исполнительного производства N144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. в пользу взыскателя Алексеевой Г.Е.

При этом судебным приставом были использованы сведения с датой актуальности: 26.01.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 01.11.2016 квартира N 2 дома N 34 по ул. Некрасова в г. Белгороде принадлежит на праве собственности Чумаченко Александру Ивановичу.

При таких обстоятельствах, оснований к принятию в рамках исполнительного производства N 144209/15/31010-ИП в отношении должника Дмитриевой О.М. мер по запрету совершения сделок с указанной квартирой у судебного пристава не имелось, ввиду чего обжалуемые постановления верно признаны судом первой инстанции незаконными.

В рассматриваемом случае судебным приставом не представлено доказательств наличии правовых и фактических оснований для принятия спорных постановлений.

Вместе с тем, 11.01.2019 указанные меры по запрету отменены постановлениями судебного пристава.

В своей жалобе ее заявители указывают, что поскольку оспариваемые постановления были отменены, то права и законные интересы Чумаченко А.И. не являются нарушенными.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая характер вынесенных постановлений, факт их направления судебным приставом в соответствующее управление Росреестра, и внесение в данные ЕГРН соответствующих ограничений на основании спорных постановлений, последние в течение срока их действия ограничивали право Чумаченко А.И. по распоряжению своей собственностью в отсутствие законных оснований.

Отмена постановлений судебного пристава состоялась после обращения Чумаченко А.И. в арбитражный суд. ( постановление от 21.12.2018 т.1 л.д.76, постановление от11.01.2019 л.д.78)

Учитывая, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям законодательства, и в период их действия нарушали права и законные интересы Чумаченко А.И., суд апелляционной инстанции считает, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя (путем отмены постановлений) не может являться основанием для оценки оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа как законных и не нарушающих прав Чумаченко А.И. на момент его вынесения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу N А08-11841/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кравченко Инессы Юрьевны, отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова