Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-70759/18

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-151851/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьиТ.В. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2018 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-151851/18,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 20 357 руб. 36 коп. стоимости нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.11.2018 по делу N А40-151851/18 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от N ТОР-ЦЦИЦВ/1 (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Как следует из пункта 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2015, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 21) в случае:

1)не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего Договора;

2)просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора) более 24 (двадцати четырех) часов;

3) отсутствия более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправки грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно Предписанию;

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 (далее - акт формы N ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к настоящему Договору (далее - Сводный акт), составленного на основании актов общей формы ГУ-23.

В апреле, мае и июне 2017 года 12 вагонов, принадлежащих заказчику, простаивали на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине наличия дебиторской задолженности на стороне заказчика.

Согласно подготовленным подрядчиком расчетам, размер платы за нахождение вагонов заказчика на ж.д. путях общего пользования подрядчика составил 20 357 руб. 36 коп..: в апреле 2017 года - 13 411 руб.88 коп. (простаивало 5 вагонов), в мае 2017 года - 922 руб. 76 коп. (простаивало 2 вагона), в июне 2017 года - 6 022 руб. 72 коп. (простаивало 5 вагонов).

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Сводные акты о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в апреле, мае, июне 2017 года направлялись в адрес заказчика вместе с соответствующими претензиями от 07.08.2017 N 871/ ДВ ВЧДЭ-11, от 16.08.2017 N 909/ДВ ВЧДЭ-11, от 10.08.2017 N 883/ДВ ВЧДЭ-1

Данные претензии оставлены заказчиком без исполнения, а акты - без подписания, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия дебиторской задолженности на стороне ответчика, и исходя из того, что актами по форме ГУ -23 подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными.

Пунктом 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в следующих случаях: не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 договора; отсутствия решения от заказчика более 24 часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

По спорным вагонам в материалы дела представлены акты формы ГУ-23, в которых указано, что вагоны поставлены на штатный простой по причине наличия дебиторской задолженности ответчика, и предоставлены соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении, а именно подписании в одностороннем порядке актов формы ГУ-23 о простое вагонов, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в отношении актов формы ГУ-23 действующие нормативные акты, в том числе Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, не предусматривают обязанности перевозчика согласовывать акт формы ГУ-23 с контрагентом при отцепке вагонов в ремонт.

Пункт 3.2.4 Правил предусматривает, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления".

Акт формы ГУ-23, составляемый при отцепке неисправных вагонов в текущий ремонт, не относится к обоюдно составляемым, при его оформлении не требуется подпись контрагента, поскольку отцепка вагонов с возникшими в пути следования неисправностями не зависит от волеизъявления истца или ответчика и направлена на обеспечение безопасности движения поездов и сохранности подвижного состава.

Пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ссылаясь на который ответчик утверждал, что грузополучатель (таковым ответчик не является в данном случае) имеет права возразить по содержанию акта общей формы, сделав об этом в акте отметку, касается только случаев составления актов ГУ-3 для фиксации факта отказа контрагентов перевозчика от подписания документов, которые в процессе перевозки должны быть подписаны как перевозчиком, так и его контрагентом.

Ответчик не является в рассматриваемых случаях грузополучателем и не выступает в споре в качестве такового, поскольку основанием сложившихся правоотношений сторон является договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, нахождение вагонов на путях в ожидании текущего ремонта подтверждено надлежаще оформленными актами общей формы ГУ-23.

При этом, дебиторская задолженность ответчика по договору на дату постановки вагонов на платный простой подтверждается актами сверки, в материалах дела имеются доказательства их направления.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что действия истца по направлению вагонов на пути общего пользования являлись неправомерными, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за апрель 2017 года, у ответчика на 01.04.2017 имеется кредиторская задолженность по Договору в размере 1 941 763 руб. 05 коп., необходимо указать следующее.

Представленный в материалы дела акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, подпись представителя ОАО "РЖД" на данном акте отсутствует.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела акт сверки не может считаться надлежащим доказательством отсутствия на стороне заказчика дебиторской задолженности на момент простоя вагонов.

Учитывая, что позиция истца подтверждается кроме акта сверки также иными документами по делу, в том числе и актами, составленными по форме ГУ -23 и ФПУ-26, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать, что обоснованность заявленных исковых требований не подтверждена, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ремонтная компания "Новотранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-149773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова