Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-16541/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-289232/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-289232/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АльКонди"

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АльКонди" с исковым заявлением к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании задолженности в размере 3 526 622 руб., штрафа в размере 70 532,44 руб., пени в размере 180 680,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку форменного обмундирования для ГКОУ КШИ N 11 в 2017 году N ФО/Л-11/2017 от 11.10.2017 года.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался по Заданию Заказчика поставить форменное обмундирование (далее - Товар) для ГКОУ КШИ N 11 (далее -Получатель), в сроки, объеме, установленные в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.6.1. Контракта, в соответствии с которым оплата Товара производится после его приемки в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 4069 от 29.12.2017 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 526 622 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 526 622 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в размере 70 532,44 руб., пени, предусмотренной п. 7.3 контракта в размере 180 680,60 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Порядок приемки Товара установлен статьей 4 Контракта, пунктом 4.10. Контракта установлено, что в день поставки Товаров Поставщик предоставляет Получателю комплект отчетных документов (акт приемки-передачи, товарную накладную).

Согласно пункту 4.11. Контракта поле получения от Поставщика комплекта документов Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по качеству и количеству и направляет Поставщику подписанный экземпляр акта приемки-передачи либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4.12. Контракта для проверки поставленных товаров Заказчик обязан провести экспертизу. По итогам проведения экспертизы составляется акт проверки с выводами о соответствии либо несоответствии Товара требованиям Контракта.

Таким образом, Заказчик должен был обеспечить приемку Товара в срок до 15.01.2018 года.

Письмом N 55 от 06.03.2018 года Поставщик повторно направил Заказчику сопроводительные документы, в том числе акты приемки-передачи для подписания.

В связи с тем, что Товар был поставлен Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 29.12.2017 от 01-04-18896/7), которое отменил своим уведомлением от 12.03.2018 года N 09-1966/8, в котором в том числе указал, что " ООО "АльКонди" осуществило поставку товара в полном объеме".

Письмом от 16.03.2018 года N 09-2245/8 Заказчик сообщил Поставщику, что "принять Товар не представляется возможным", "Поставщику необходимо устранить несоответствия товара в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего письма".

Таким образом, Заказчик нарушил порядок приемки Товара, установленный условиями Контракта.

Заказчик подтверждает поставку Товаров в полном объеме в полном соответствии с условиями Контракта и в своей претензии N 09-2762/8 от 30.03.2018 г., в которой указывает, что "проведенная Заказчиком проверка соответствия поставленного Товара условиям Контракта установила, что поставленный Товар соответствует условиям Контракта".

Однако вместо того, чтобы осуществить приемку Товаров в соответствии с условиями Контракта Заказчик 16.05.2018 года повторно принимает решение N 09-3695/8 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве была проведена проверка, в результате которой 26.06.2018 года принято решение по делу N 2-19-7729/77-18, в котором указано, что "Поставщиком нарушен срок поставки Товара, вместе с тем, изучив представленные документы Комиссия Управления пришла к выводу, что участник закупки - ООО "АльКонди" не имело намерений недобросовестно исполнять обязательства по контракту, все претензии по Товару устранены, что подтвердил сам Заказчик на заседании комиссии Управления" (стр. 4 решения), решением УФАС по г. Москве не подлежат включению сведения об ООО "АльКонди" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, заказчик уклонился от подписания актов приемки-передачи Товара, товар не возвратил Поставщику и не оплатил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-289232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева