Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-1193/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-3432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-54947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Семянников А.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой Анастасии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-54947/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" (ОГРН 1126679015440, ИНН 6679016065)

к индивидуальному предпринимателю Усковой Анастасии Вадимовне (ОГРНИП 318665800018120, ИНН 667000735718)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инжиниринг" (далее - общество "Виктория Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усковой Анастасии Вадимовне (далее - предприниматель Ускова А.В., ответчик) о взыскании 655 000 руб. неосновательного обогащения, 163 807 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Ссылается на то, что между Усковой А.В. и обществом "Виктория Инжиниринг" были заключены договоры займа от 10.07.2015 N 18, от 11.08.2015 N 19, от 10.09.2015 N 20, от 11.11.2015 N 21 и договор беспроцентного займа б/н от 03.03.2016. Отмечает, что в период с 30.03.2015 по 26.05.2016 истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 655 000 руб. с указанием в назначении платежей - возврат по договорам займа от 10.07.2015 N 18, от 11.08.2015 N 19, от 10.09.2015 N 20, от 11.11.2015 N 21, а также по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2016. Также отмечает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание назначения платежей при перечислении с расчетного счета общества "Виктория Инжиниринг", открытого в банке, на банковский счет Усковой А.В. денежных средств в размере 655 000 руб. При таких обстоятельства, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что договоры займа заключались Усковой А.В. как физическим лицом, в связи с чем полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К дополнениям приложены дополнительные документы: копии договоров займа от 10.07.2015 N 18, от 11.08.2015 N 19, от 10.09.2015 N 20, от 11.11.2015 N 21 и договора займа б/н от 03.03.2016, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.07.2015 N 90, от 11.08.2015 N 110, от 10.09.2015 N 145, от 11.11.2015 N 189, от 03.03.2016 N 31, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.03.2019 по делу N 33-4238/2019, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ссылается на то, что ответчик является лицом, контролирующим деятельность должника. Также истец возражает против приобщения к материалам дела договоров займа и квитанций, указывая на то, что они сфальсифицированы. Отмечает, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, находит его подлежащим удовлетворению частично, определение Свердловского областного суда от 21.03.2019 приобщено к материалам дела; в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнениям - копий договоров займа и квитанций, апелляционным судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 26.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 665 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выписками банка по счету истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-56867/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выявлено совершение истцом указанных платежей.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Доказательства предоставления ответчиком - предпринимателем Усковой А.В., встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в оставшейся части (655 000 руб.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 655 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 807 руб. 38 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку должник находится в банкротстве, и при этом ответчик являлась участников должника до 09.12.2016 (данный довод отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ответчиком по существу не оспорен) суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, ответчик обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств. Данные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следует указать, что ответчик был извещен о настоящем процессе, знакомился с материалами дела, но никаких возражений по существу исковых требований в суд первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в материалы дела не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 79 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.12.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-54947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова