Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3578/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-34804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21 мая 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-34804/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М88",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы на сумму 5000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решением суда от 12.02.2019 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" расходы для устранения недостатков некачественного ремонта взысканы в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) от 03.02.2018 на пр. Ленина, д. 15, г. Волгоград, с участием автомобиля марки LADA Priora (государственный регистрационный знак О037ВМ68), принадлежащего Егорову Александру Алексеевичу (страховой полис серия ЕЕЕ 1028049091 АО " СОГАЗ") и автомобиля марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак А430АК134), находившегося под управлением Овод Максима Сергеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0901458694 ОАО "АльфаСтрахование").

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018.

12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль 16.02.2018, выдал направление на ремонт в СТОА ООО "М88".

Автомобиль представлен в СТОА для ремонта.

Истец принял автомобиль, не согласившись с качеством ремонта, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно. Требуется окраска облицовки бампера заднего. Стоимость услуг эксперта 10000 руб.

Истец 21.05.2018 представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

21.06.2018 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 5400 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качественности произведенного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения качества ремонта и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Волгоградское Экспертное бюро" имеется цветовое отклонение ремонтного ЛКП облицовки бампера заднего, что не соответствует ГОСТ 9.032-74. Толщина ЛКП крыла заднего правого имеет значительное превышение толщины ЛКП по сравнению с толщиной основного покрытия автомобиля.

Для устранения недостатков, выявленных при исследовании необходима окраска бампера заднего.

Стоимость расходов, необходимых для ремонта с учетом износа составляет 5 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению стать 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств в опровержение выводов суда не представил.

Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, при наличии полного ответа на вопросы суда, как в заключении эксперта, так и в судебном заседании, отсутствия неясностей оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что, по сути, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы со ссылкой на неправомерное применения ГОСТа 9.032-74 при проведении исследования также отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что применение названного стандарта привело к неверным результатам по итогам экспертного исследования.

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки качества ремонта в размере 10 000 руб. и стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 14 000 руб.

Кроме того судом возмещены расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что ООО "Генезис Трейд" является ненадлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, такой довод следует признать несостоятельным.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у потерпевшего, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру автомобиля и выдачи повторного направления на ремонт, возникло право получение страхового возмещения на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

Как было отмечено ранее, между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Ввиду изложенного, ООО "Генезис Трейд" является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Таким образом судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-34804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина