Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-135/19

город Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А36-11098/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-11098/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 40 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, ООО "Авто и деньги") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 40 400 руб. финансовой санкции за период с 06.07.2016 по 23.01.2017, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-11098/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. расходов по госпошлине, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера финансовой санкции и судебных расходов.

ООО "Авто и деньги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в 22:30 по адресу: г.Липецк ул.Вермишева д.3, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос г/н. У 101 СО 177, под управлением Мстояна Санги Каримовича, собственник автомобиля Даянов Роман Ильдарович и Дэу Нексия г/н. М 475 РМ 48, под управлением Сулейманова Максима Эминиа, собственник автомобиля Авдалян Флит Темурович.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Мстоян С.К., гражданская ответственность которого застрахована в Группе Ренессанс Страхование, страховой полис серии EEC N 0349518780.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0377495055.

На основании договора уступки права требования N 1781/16 от 14.06.2016 Авдалян Ф.Т. уступил ООО "Авто и деньги" право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0377495055), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 08.06.2016 по адресу: г.Липецк ул.Вермишева д.3, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникших у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (пункт 2.3).

15.06.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с просьбой провести осмотр автомобиля 17.06.2016 в 11 час. 00 мин.

Ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу у эксперта Ершова А.С. Согласно экспертному заключению N 1781/16, выполненному ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия г/н. М 475 РМ 48 составила 28 216 руб., утрата товарной стоимости - 1 946 руб.

18.01.2017 истец предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

При этом в связи с произведенной 24.01.2017 выплатой в размере 31 646 руб. 50 коп истец уменьшил размер иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 по делу N А36-493/2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 12 515 руб. 50 коп. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 9 000 руб. - судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, установлены названным судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2017 по делу N А36-8579/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 162 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 08.06.2016 за период с 06.07.2016 по 23.01.2017, а также 2 437 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Полагая, что ответчик не направил ООО "Авто и деньги" мотивированный отказ в страховой выплате, истец 30.07.2018 вручил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось не исполненным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Авдаляном Ф.Т. и ООО "Авто и деньги" договора цессии, Авдалян Ф.Т. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 08.06.2016, а также по выплате законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникших у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

В силу абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 2 ГК РФ должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени (год) с момента получения заявления.

Проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было до 05.07.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы, произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о произведении ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование выполнения обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 13608559 от 16.06.2016, а также реестр полученной корреспонденции для доставки заказ N 101 от 17.06.2016.

Из содержания письма N 13608559 от 16.06.2016 усматривается, что оно не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО. Кроме того, указанное письмо не подписано уполномоченным лицом страховщика.

Представленный реестр полученной корреспонденции для доставки заказ N 101 от 17.06.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 13608559 от 16.06.2016, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отправку письма от 16.06.2016, которая подтверждается почтовым реестром N 101 от 16.06.2016 (пункт в реестре N 11), принятым Липецкой ч службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" об отправке почтовых отправлений заказных писем - справка об отправке N 93795-11 признана несостоятельной, поскольку факт отправки письма N 13608559 от 16.06.2016 справкой об отправке N 93795-11 не подтверждается.

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 40 400 руб.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 40 400 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1781/16/Ф от 17.08.2018, акт выполненных работ от 15.08.2018, платежное поручение N 1071 от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде области не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд области при оценке разумности понесенных истцом расходов принял во внимание категорию спора, разделение истцом исков о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества дел по искам истца к различным страховым компаниям, в том числе и к ПАО СК "Росгосстрах" (www.kad.arbitr.ru), и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-11098/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых