Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 17АП-54/19

г. Пермь

20 апреля 2019 г.

Дело N А60-59118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

по делу N А60-59118/2018

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Витальевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век XXI" (ИНН 6670430793, ОГРН 1146670031661) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райфаззенбанк" филиал "Уральский",

установил:

15 октября 2018 года ИП Зимин Владимир Витальевич (далее - ИП Зимин В.В., заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581, ОГРН 1146670031661) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 53 000 000,00 рублей по кредитному соглашению от 09.04.2013, обеспеченному поручительством и залогом должника, возникшего на основании договора уступки права требования к ООО "Садко-РосКор" и ООО "Золотой Век XXI"; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере и утверждении арбитражного управляющего ООО "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581, ОГРН 1146670031661) из числа членов ассоциации НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (юридический адрес: 350000, Краснодар, ул. Северная, 309).

Определением суда от 22 октября 2018 года заявление ИП Зимина В.В. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райфаззенбанк" филиал "Уральский".

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования заявителя ИП Зимина Владимира Витальевича (ОГРНИП 317665800191212, ИНН 663902307826) о признании ООО "Золотой Век XXI" (ИНН 6664002581, ОГРН 1146670031661) несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ИП Зимин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Судом неправильно применена норма материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на должной квалификации отношений применительно к нормам материального права, подлежащих применению. Суд немотивированно уклонился от применения позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктов 47, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю. Не применены положения главы 24 ГК РФ (о перемене лиц в обязательствах), главы 23 ГК РФ (об обеспечении обязательств) и иные нормы главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения кредитования. Суд первой инстанции, делая верный вывод об обеспеченности требования в размере 53 000 000,00 рублей не только залогом имущества должника, но и поручительством данного должника в соответствующей части перед ИП Зиминым В.В., немотивированно уклонился от исследования этого вопроса и разрешения требований по существу. Не исследован вопрос об исполнении финансовых обязательств кредитора перед банком. Суд ошибочно прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие сведений о регистрации прав залога в отношении заявителя.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 судебное разбирательство отложено в связи с истребованием дополнительных документов и информации от заявителя ИП Зимина В.В. и третьего лица АО "Райффайзенбанк".

До начала судебного заседания от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве АО "Райффайзенбанк" ссылается на пункт 1.1 договора цессии, согласно которому права в отношении иных обязательств по договору об ипотеке (в отношении второго заложенного объекта) и права, вытекающие из всех договоров поручительства, включая договор поручительства с ООО "Золотой век ХХI" цессионарию не передавались. Права требования по поручительству остались за банком в полном объеме. ИП Зимин В.В. не приобрел в результате уступки прав требования права к ООО "Золотой век XXI" по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S1 от 09.04.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между АО "Райффайзенбанк" (банком) и ООО "Садко-РосКор" (заемщиком) заключено соглашение N 13580/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в редакции изменения N 1 от 26.12.2013, изменения N 2 от 23.10.2014, изменения N 3 от 01.06.2015, изменения N 4 от 24.12.2015, изменения N 5 от 13.01.2017, изменения N 6 от 05.07.2017, изменения N 7 от 22.09.2017, изменения N 8 от 28.12.2017, изменения N 9 от 28.02.2018, изменения N 10 от 11.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 114 000 000 рублей.

Обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны были быть полностью исполнены до 30.03.2015 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению N 13580/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.04.2013 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Золотой Век XXI" (поручитель (универсальный правопреемник в результате преобразования ЗАО "Золотой Век XXI")) заключен договор поручительства N 13580/MM/EKB/S1 от 09.04.2013, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременно и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной сумма кредитом, выплаты процентов за пользование кредитами, возмещение расходов и понесенных убытков, причитающихся по кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Также в обеспечение обязательств по соглашению N 13580/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии от 09.04.2013 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Золотой Век XXI" заключен договор об ипотеке от 09.04.2013 в редакции изменения N 1 от 26.12.2013, изменения N 2 от 23.10.2014, изменения N 3 от 01.06.2015, изменения N 4 от 24.12.2015, изменения N 5 от 13.01.2017, изменения N 6 от 05.07.2017, изменения N 7 от 22.09.2017, изменения N 8 от 28.12.2017, изменения N 9 от 28.02.2018, по условиям которого должник передал кредитору в залог помещение магазина (литер А), номера на поэтажном плане: 3 этаж (подвал) помещения N 22-27,27а, 28-36, 38-51, общей площадью 703,4 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0000000:63146, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 52.

11 апреля 2018 между индивидуальным предпринимателем В.В. Зиминым (цессионарием) и АО "Райффайзенбанк" (цедентом) заключен договор цессии N 1 (уступки прав требований), по условиям которого цессионарию переданы права требования к ООО "Садко-РосКор" в размере 53 000 000 рублей, составляющие часть основного долга по кредитному соглашению N 13580/ММ/ЕКВ от 09.04.2013.

В отношении иных обязательств, не переданных по договору цессии, права АО "Райффайзенбанк" к ООО "Садко-РосКор" сохранились, что нашло отражение в изменении N 10 к кредитному соглашению, заключенному сторонами 10.04.2108.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей из обязательств по кредитному соглашению N 13580/ММ/ЕКВ от 09.04.2013 в размере 53 000 000 рублей, обеспеченному поручительством и залогом имущества должника, возникшего на основании договора уступки права требования к ООО "Садко-РосКор" и ООО "Золотой Век XXI", ИП Зимин В.В. обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере и утверждении арбитражного управляющего.

Установив отсутствие передачи прав по договору об ипотеке, а также по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S1 от 09.04.2013, заключенному между ООО "Золотой Век XXI" и АО "Райффайзенбанк", а также отсутствия имущества - предмета залога - части здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8,10-15,17-21; 1 этаж - помещения N 1-16, 21, 24-30, 35-40, 43-44, 46, общей площадью 979,3 и отсутствия сведений о регистрации права залога в отношении заявителя, суд первой инстанции признал отсутствующими основаниями для признания требований заявителя обоснованными, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва банка на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Золотой Век XXI" опубликовано 26.09.2018 за N 03388995.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой Век XXI" (универсальный правопреемник в результате преобразования ЗАО "Золотой Век XXI") являлся залогодателем имущества в пользу АО Райффайзенбанк по договору об ипотеке от 09.04.2013 года (в редакции последующих дополнительных соглашений), заключенному в обеспечение обязательств ООО "Садко-РосКор" по кредитному соглашению N 13580/ММ/ЕКВ от 09.04.2013 года.

В соответствии с условиями договора ипотеки в обеспечение обязательств Заемщика предоставлено имущество - помещение магазина (литер А), номер на поэтажном плане: - 3 (минус третьего) этажа (подвал) помещения N N 22-27, 27а, 28-36, 38-51, общей площадью 703,4 кв.м.; назначение нежилое; кадастровый (условный) номер 65:401:001:015134990:0001:20001; расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 52, согласованной стоимостью помещения в размере 57 477 833 рублей (пункт 1.3 договора) и часть здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал -помещения N 1-8, 10-15, 17-21; 1 этаж - помещения N 1-16, 21, 24-30, 35-40, 43-44, 46, общей площадью 973,3 кв.м; назначение нежилое; кадастровый (условный) номер 66-66-01/825/2007-208, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 80, согласованной стоимостью части здания в размере 62 295 182 рублей (пункт 1.4 договора ипотеки).

ООО "Золотой Век XXI" принято решение о реализации предмета залога, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора ипотеки (далее - объект): часть здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8, 10-15, 17-21; 1 этаж - помещения N 1-16, 21, 24-30, 35-40, 43-44, 46, общей площадью 973,3 кв.м; назначение нежилое; кадастровый (условный) номер 66-66-01/825/2007-208, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 80.

В августе 2017 года после состоявшихся переговоров и осмотра имущества в адрес залогодателя поступило предложение от потенциального покупателя о намерении приобрести объект ориентировочно по цене 6 000 000 рублей, с условием о внесении в АО Райффайзенбанк за ООО "Золотой Век XXI" в счет погашения задолженности ООО "Садко-РосКор" по кредитному соглашению денежных средств в размере 54 000 000 рублей.

25 августа 2017 года ООО "Золотой Век XXI" информировал банк о соответствующих условиях.

01.09.2017 было получено письменное одобрение банка относительно возможности продажи одного из объектов, предоставленных банку по договору ипотеки, по условиям определенным банком в виде сложносоставной сделки, в основе которой договор цессии, и самостоятельные договоры купли-продажи будущей вещи.

В дальнейшем с ноября 2017 года по апрель 2018 года стороны согласовывали условиях договора, порядок расчетов и сроки реализации сделки. Цена объекта подтверждена компетентным мнением независимого оценщика и учитывает обременение в виде ипотеки в пользу банка. Порядок расчетов определен соглашением сторон, часть средств уплачивается в пользу ООО "Золотой Век XXI", часть непосредственно в банк за уступаемые права требования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника в уступаемой части цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования цедента по договору об ипотеке, в качестве залогодержателя в отношении следующего недвижимого имущества: часть здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8,10-15,17-21; 1 этаж - помещения N 1-16, 21, 24-30, 35-40, 43-44, 46, общей площадью 979,3 кв.м; назначение: нежилое; кадастровый (условный) номер: 66-66-01/825/2007-208; материал стен - панели железобетонные; расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 80, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.1999, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.1998, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2000 к договору купли-продажи от 12.08.1999, акта сдачи-приемки от 08.09.1999.

О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11 декабря 2007 года сделана запись регистрации N 66-66-01/825/2007-208

Выдано свидетельство о государственной регистрации права 11 декабря 2007 года, бланк серии 66 АГ 105724 (далее - "Часть здания").

Иные обязательства из договора об ипотеке, а также по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S1 от 09.04.2013, заключенному между ООО "Золотой Век XXI" ОГРН (1146670031661) и АО "Райффайзенбанк", по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S2 от 09.04.2013 года, заключенному между Шубиной Светланой Евгеньевной и АО "Райффайзенбанк", по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S3 от 09.04.2013, заключенному между Зубакиным Сергеем Викторовичем, и АО "Райффайзенбанк", по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S4 от "09.04.2013, заключенному между Маркиным Игорем Валентиновичем, и АО "Райффайзенбанк", по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S5 от 09.04.2013, заключенному между ООО "Стандарт-МС", (ОГРН 1096670037155) и АО "Райффайзенбанк", по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S6 от 29.12.2017, заключенному между ООО "Садко", (ОГРН 1156658014512) и АО "Райффайзенбанк", не передаются цессионарию и остаются за цедентом (АО "Райффайзенбанк").

В результате 11.04.2018 между ИП Зиминым В.В. и АО Райффайзенбанк подписан договор цессии N 1 (уступки прав требований), по условиям которого цессионарию переданы права требования к ООО "Садко-РосКор" и к ООО "Золотой Век XXI" в размере 53 000 000 рублей, основной долг по кредитному соглашению N 13580/ММ/ЕКВ от 09.04.2013, обеспеченному поручительством и залогом ООО "Золотой Век XXI" по договору об ипотеке от 09.04.2013 и договором поручительства N 13580/MM/EKB/S1 от 09.04.2013 только в части. В отношении иных обязательств, не переданных по договору цессии, права АО Райффайзенбанк к должнику, поручителям и залогодателям сохранились в части не передаваемых обязательств из кредитного соглашения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение суда только в части признания необоснованности требований, основанных в т.ч. на договоре поручительства.

С учетом положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) по делу N А60-59126/2018 в отношении ООО "Садко-РосКор" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником не исполнена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основаниями для признания требований заявителя обоснованными, прекратив производство по делу ввиду отсутствия передачи прав по договору об ипотеке, а также по договору поручительства N 13580/MM/EKB/S1 от 09.04.2013, заключенному между ООО "Золотой Век XXI" и АО "Райффайзенбанк", а также в отношении имущества - части здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8,10-15,17-21; 1 этаж - помещения N 1-16, 21, 24-30, 35-40, 43-44, 46, общей площадью 979,3 и отсутствия сведений о регистрации права залога в отношении заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции предлагал ИП Зимину В.В. представить мотивированное обоснование права требования к должнику как поручителю с приложением документального подтверждения; пояснения относительно права требования к ООО "Золотой век XXI" на основании договора поручительства, заключенного с АО "Райффайзенбанк" от 09.04.2013 (согласно договору цессии N 1 (уступки права требования) от 11.04.2018 обязательства из вышеуказанного договора поручительства ИП Зимину В.В. не переданы); договор купли-продажи предмета залога (части здания (Литер А), расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского, д.80) и выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении указанного предмета залога, актуальную на дату рассмотрения апелляционной жалобы (определение от 18.03.2019), полученное им 27.03.2019 (уведомление о вручении).

Однако, требование суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не исполнено.

Обстоятельства возникновения права требования к должнику ИП Зиминым В.В. не раскрыты, подтверждающие документы суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих передачу банком заявителю обеспечительных обязательств по договору поручительства, суду не представлено.

Из буквального прочтения договора уступки права требования установлено, что права требования к должнику, основанные на договоре поручительства, заключенном между банком и должником, ИП Зимину В.В. не переданы.

Доказательств наличия предмета залога (право требования по которому передано), суду не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что ограничения (обременение), в т.ч. ипотека (залог), в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств перед банком за должника, заявителем жалобы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования заявителя обоснованным и признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-59118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова