Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-8015/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-85586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Матренин А.В. по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/20199) общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-85586/20188 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инкон"

к обществу с ограниченной ответственностью"СтройСила"

о взыскании 462 821 рубля 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инкон" (далее - ООО "ПСК Инкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - ООО "СтройСила") 420 747 рублей задолженности за выполненные работы и 42 074 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСила" просит решение суда от 06.02.2019 отменить, полагая, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.8 договора, а именно не переданы результаты работ в электронном формате и на бумажном носителе в количестве 7 экземпляров, что подтверждается актом N 5 от 24.05.2017 и не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора в части приложения 1 (техническое задание). Поскольку истец не выполнил в полном объеме обязательства по договору, ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на корректировку проектной документации, договор N 03/17ал от 03.04.2017 и договор N 03/04-2017 г. от 03.04.2017 с третьим лицом ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" на корректировку проектной документации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Инкон" (исполнитель) и ООО "СтройСила" (заказчик) заключен договор N 02.16/СтС-И-РД от 01.02.2016 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы: "Разработка проектной документации стадии РД по объекту: Ириновский проспект, участок 2 (восточнее дома 36, лит. А, по Ириновскому проспекту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, а также требованиями, приведенными в чертежах стадии "Проект" шифр 02/193-12, выполненного ООО "Золотое сечение" и имеющего положительное заключение СПб ГАУ "ЦГЭ" от 20.12.2012 N78-1-5-0955-12.

ООО "ПСК Инкон" разработало для заказчика проектную документацию стадии РД, что подтверждается актами приема - передачи технической документации N 1 от 01.06.2016, N 2 от 05.07.2016, N 3 от 15.08.2016, N 4 от 03.11.2016, N 5 от 24.05.2017 и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 826 634 рубля 60 копеек, которые подписаны сторонами.

ООО "СтройСила" за выполненные работы уплатило 1 405 887 рублей 60 копеек. Работы стоимостью 420 747 рублей, принятые заказчиком по акту приема - передачи технической документации N 5 от 24.05.2017 без замечаний ООО "СтройСила" не оплачены.

21.05.2018 ООО "ПСК Инкон" направило заказчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "СтройСила" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПСК Инкон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 826 634 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 420 747 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, пени за период с 25.05.2017 по 21.05.2018 составляет 42 074 рублей 70 копеек. Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Отклонен довод подателя жалобы о наличии недостатков качества выполненных работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что переданная ему истцом документация имела такие недостатки, которые исключали возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены исполнителем.

В части отрицательного заключения экспертизы, как обоснование для внесения изменений в разработанную ООО "ПСК Инкон" рабочую документацию, истец в отзыве на жалобу пояснил, что ответчик для выполнения работ по договору, предоставил истцу проектную документацию, а именно чертежи стадии "Проект" шифр 02/193-12, выполненные ООО "Золотое сечение" и имеющую положительное заключение СПБ ГАУ "ЦГЭ" от 20.12.2012 N 78-1-5-0955-12. Выполнение исполнителем работ в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с требованиями проектной документации (чертежи стадии "Проект" шифр 02/193-12, выполненного ООО "Золотое сечение", имеющие положительное заключение СПБ ГАУ "ЦГЭ" от 20.12.2012 N 78-1-5-0955-12), подтверждается подписанными между заказчиком и исполнителем соответствующими актами выполнения работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Документация стадии РД (Рабочая документация) не могла быть принята для рассмотрения органами государственной экспертизы, так как в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (статья 49) экспертизе подлежит только Проектная документация, состав которой установлен Градостроительным кодексом РФ. ООО "ПСК Инкон" разработало рабочую документацию на основании проектной документации, уже получившей положительное заключение экспертизы, таким образом, рабочая документация, разработанная ООО "ПСК Инкон" не могла быть принята для рассмотрения органами государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 2.1 отрицательного заключения экспертизы N 78-1-3-3-0064-17 от 24.04.2017 основанием для разработки проектной документации является задание на изменение проектных решений, утвержденное заказчиком в 2016 году, следовательно, предоставленная на экспертизу проектная и рабочая документация, на которую ссылается ответчик, не имеет отношение к заключенному между истцом и ответчиком спорному договору. Дополнительных соглашений на изготовление рабочей документации на основании измененной проектной документации между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу А56-85586/20182018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "СТРОЙСИЛА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова