Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12105/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-232623/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-232623/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 21 095 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "НВК") о взыскании 21 095 рублей 90 копеек в возмещение расходов, связанных с некачественным ремонтом вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что дефекты вагонов выявлены в период действия гарантийных обязательств ответчика, производившего ремонт вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ФГК" и ООО "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13. В рамках договора субаренды АО "ФГК" переданы вагоны, в том числе N 55536197, что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи в субаренду. Согласно пункту 3.1.10 Договора субаренды ООО "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между ООО "Рейл-Транс" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 N 0113/14/ГРС, в соответствии с которым ООО "Гарант Рейл Сервис" (ООО "ГРС"), действующее от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Рейл-Транс", организовывал деповской и капитальный ремонт вагонов.

Согласно условиям договора от 05.02.2015 N 36-15/НВ К/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, заключенного между ООО "ГРС" и ООО "Новая вагоноремонтная компания", выполнен деповской ремонт вагона N 55536197.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, ООО "Гарант Рейл Сервис" обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в Вагонных ремонтных депо Арчеда и Унеча - филиалах ООО "НВК". В соответствии с пунктом 6.1 договора ремонта вагонов гарантия, предоставляемая Подрядчиком на выполненные работы по деповскому ремонту вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

Пункты 6.6., 6.7. договора ремонта вагонов предусматривают обязанность Ответчика возместить все фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, возникших в период гарантийной ответственности Ответчика, при предъявлении комплекта рекламационных документов, подтверждающих факт выявления и устранения технологической неисправности.

В июне 2017 года Вагон был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для ремонта в эксплуатационных вагонных депо. Как установлено в составленных перевозчиком актах-рекламациях формы ВУ-41-М, выявленные неисправности возникли в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона по вине ООО "НВК".

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации.

Текущий отцепочный ремонт вагона производился в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", технологические неисправности вагона устранены эксплуатационными вагонными депо за счет Истца. Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагона, составил 21 095 рублей 90 копеек, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между АО "ФГК", ООО "Гарант Рейл Сервис", ООО "Рейл Транс" заключено Соглашение об уступке гарантийных прав требований от 25.06.2018 N ФГК-330-15.

Согласно пункту 1 Соглашения ООО "Гарант Рейл Сервис", являясь заказчиком в Договоре на ремонт, уступает ООО "Рейл Транс", а ООО "Рейл Транс" в свою очередь одномоментно уступает АО "ФГК" все гарантийные права требования заказчика в объёме (как они определены в Договоре на ремонт вагонов) подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением Ответчиком в период с 25.04.2014 по 02.06.2017 некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением права требования, предусмотренные пунктами 6.6. и 6.7. договора, перешли к Истцу. Следовательно, расходы, связанные устранением выявленных технических неисправностей вагона N 55536197, должны быть компенсированы АО "ФГК" за счет Ответчика.

Кроме того, согласно пункту 6.8 договора, любые третьи лица, на законных основаниях владеющие отремонтированными грузовыми вагонам, являются правопреемниками Заказчика в части гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом вагона. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

Как следует из акта-рекламации от 31.08.2017 N 1484, Ответчик на его составление не прибыл, в связи с чем расследование причин отцепки грузового было проведено комиссией в одностороннем порядке. Однако Ответчиком не представлено пояснений или доказательств даты получения копии спорного Акта-рекламации формы ВУ-41-М от ОАО "РЖД".

Заявитель не представил доказательств даты начала течения сроков исковой давности по указанному делу, а следовательно и их истечения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Данное обстоятельство не принято во внимание заявителем апелляционной жалобы.

АО "ФГК" в рамках договора от 05.02.2015 N 36-15/НВК/рем была направлена претензия от 17.08.2018 N 2873/ФГКДЮ, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 256 (т.1, л.д.100) передана на отправку 23.08.2018, а получена 27.08.2018 согласно сведениям с сайта Почты России. В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии.

Таким образом, срок для рассмотрения претензии истекал 28.09.2018, а с 29.09.2018 возобновлено течение срока исковой давности.

Акт рекламация N 1484 на вагон N 55536197 составлен 31.08.2017, срок исковой давности с даты акта истекал с 01.09.2018, но его течение приостановлено в связи с началом внесудебной процедуры урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд Истцом не пропущен и в случае исчисления его с даты составления итогового документа, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов - акта-рекламации формы ВУ-41-М.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-232623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын