Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-1836/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком": Ушакова С.В. по доверенности

в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стелс-Телеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-1540/2016

по иску ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253)

к ООО "Стелс-Телеком" (ОГРН 1045900998483, ИНН 5906057799),

третьи лица: ООО "Комплекс-С" (ОГРН 1145958011561,ИНН 5902991849), ООО " ДИВ" (ОГРН 1115904012102, ИНН 5904253090),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный транзиттелеком" (далее - ОАО "МТТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс-Телеком" (далее - ООО "Стелс-Телеком") о взыскании 1 692 970 руб. 06 коп., в том числе: 1 586 663 руб. 84 коп. основного долга, 106 306 руб. 22 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-С" (далее - ООО "Комплекс-С"), общество с ограниченной ответственностью "Див" (далее - ООО "Див").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с учетом возбуждения уголовного дела N 1373 по факту несанкционированного доступа неустановленных лиц к телефонной линии ответчика, данное обстоятельство дает основание полагать, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ. Считает доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждается показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги, подлежащими отклонению, поскольку при недоказанности самого факта оказания услуг именно ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг. Время, частота, направленность международных телефонных соединений в спорный период свидетельствуют, по мнению ответчика, об обоснованности его доводов в опровержение исковых требований.

Истец, не согласившись с заявленными ответчиком доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между ООО "Стелс-Телеком" (абонент) и ОАО "МТТ" (МТТ) заключен договор N 012-00-VOIP-11/7400 об оказании услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации (кредитная схема расчетов) (далее - договор) (т.1, л.д.21).

Согласно пункту 2.1 договора МТТ оказывает абоненту услуги на основании лицензий N 53503 от 16.10.2007, N 73867 от 22.04.2010, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Абонент обязуется оплачивать услуги, полученные третьими лицами с использованием IP адреса абонента, вплоть до момента получения МТТ письменного заявления о несанкционированном доступе третьих лиц к оборудованию абонента (пункт 3.3.2 договора).

Основанием для выставления счета абоненту за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого МТТ для учета объема оказанных услуг (пункт 4.2).

Расчетный период по договору устанавливается с 1 по последнее число каждого месяца. Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, МТТ выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт об оказанных в течение расчетного периода услугах. Документы направляются по электронной почте согласно контактным данным, указанным в пункте 8.1 договора. Оригиналы документов направляются по почте или курьером по почтовому адресу абонента (пункт 4.3 договора).

Абонент в течение 10 календарных дней с даты получения по факту или электронной почте счета на оплату услуг оплачивает его путем перечисления суммы счета на расчетный счет МТТ с обязательным указанием в платежных документах номера договора и номера выставленного счета на оплату услуг (пункт 4.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги (т. 1, л.д. 24).

01.11.2011 между сторонами подписан акт о начале оказания услуг (т. 1, л.д. 43).

12.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 44).

17.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/3 (т. 1, л.д. 45-54), в соответствии с которым сторонами с 01.05.2013 изменены тарифы на услуги связи.

01.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.55).

В нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил услуги, которые оказывались истцом и потреблялись ответчиком в сентябре 2015 года (задолженность в размере 1 586 663 руб. 84 коп.) (т. 1, л.д. 57).

Претензия истца об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О связи". При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном им объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Судом принято во внимание, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг связи в размере 1 586 663 руб. 84 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 17.10.2015 по 23.12.2015 в сумме 106 306 руб. 22 коп., признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание, что в данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов, размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость оказанных истцом услуг, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте, основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.09.2011, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О связи". В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и потребления их именно ответчиком опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 54 Федерального закона "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Материалами дела подтверждено, что система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из представленных ОАО "МТТ" в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов АСР "Онима" - сертифицированный программно-аппаратный комплекс, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 115-117).

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из изложенного следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали адрес установки оборудования абонента - г. Пермь, ул. Дружбы, 34. Сторонами установлен способ подключения - по IP адресу, а также согласован IP адрес абонента (193.169.111.75).

Федеральный закон "О связи" (пункт 3 статьи 7) возлагает на оператора обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать их защиту от несанкционированного доступа к ним. Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Правилами оказания телематических услуг связи закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 данных Правил).

Следовательно, информация должна быть защищена, что и закреплено Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ в пункте 4 статьи 16, где сказано, что обладатель информации обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации, недопущения воздействия на технические средства, постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

Исходя из того, что согласно статье 54 Федерального закона "О связи" показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В силу пункта 3.3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, полученные третьими лицами с использованием IP адреса абонента, вплоть до момента получения МТТ письменного заявления о несанкционированном доступе третьих лиц к оборудованию абонента.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 14.10.2015 директором ООО "Стелс-Телеком" были даны объяснения в рамках уголовного дела, согласно которым самим Хомяковым О.В. было указано, что на основании договора, заключенного с ООО "Комплекс-С", им был получен IP адрес, используемый для своей деятельности - обслуживание локально-вычислительной сети, построение сетей, техническая поддержка у операторов связи по аутсорсингу. По договору с ООО "Комплекс-С" ООО "Стелс-Телеком" осуществляло техническую поддержку клиентов по обслуживанию сети оператора связи ООО "Комплекс-С", в том числе выдачу IP-адресов для работы в сети интернет. 25.09.2015 по заявке клиента ООО "Комплекс-С", от ООО "ДИВ", ответчиком передан IP-адрес. Сотрудники ООО "ДИВ" активировали учетную запись, введя логин и пароль. Предоставленный IP-адрес, с которого и был осуществлен несанкционированный доступ, ранее использовался ООО "Стелс-Телеком" и имел свободный доступ к ресурсам ответчика.

Кроме того, 27.09.2015 со своего домашнего компьютера директор ООО "Стелс-Телеком" обнаружил, что с оборудования фирмы был отправлен голосовой трафик в адрес ООО "ДИВ", после этого Хомяков О.В. удаленно закрыл доступ к своему оборудованию, после чего трафик в адрес ООО "ДИВ" прекратился. Также в данных объяснениях директор ООО "Стелс-Телеком" указал, что взлома оборудования не обнаружено, он установил, что IP-адрес, переданный ООО "ДИВ", имел свободный доступ к ресурсам ООО "Стелс-Телеком", так как бывший инженер не закрыл свободный доступ в настройках (т. 2, л.д. 84).

Ответчиком не представлены доказательства осуществления каких-либо мер, направленных на исключение несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. Ответственность за ненадлежащее состояние системы охраны информационных ресурсов лежит на самом ответчике. Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора абонент имеет право передавать права стороны по договору третьему лицу только с письменного согласия МТТ.

Доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо доказательств получения информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации по обслуживаемой линии ответчика было возбуждено уголовное дело.

Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу по факту несанкционированного доступа к сетям ответчика в материалы дела не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Постановлением от 13.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 1373 приостановлено (т. 3, л.д. 5).

Таким образом, при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.

Такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства. При использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если факт несанкционированного доступа будет доказан в рамках возбужденного уголовного дела, ответчик будет вправе обратиться с регрессным иском к лицу, осуществившему несанкционированный доступ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг связи в размере 1 586 663 руб. 84 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12) не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой выводов о наличии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу N А50-1540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева