Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9066/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-216853/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-216853/18, принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"

к ООО "Уралэлектрострой"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралэлектрострой" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 N 037-АРТ101б за период с мая по июнь 2018 включительно, в размере 577 024 руб., пени за период с 26.05.2018 по 05.07.2018 в размере 29 428 руб. 22 коп. и с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки, процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2018 по 05.07.2018 в размере 2 922 руб. 67 коп. и с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в день за каждый день просрочки.

Решением от 17.01.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 037-АР-Т101, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1, на нежилые помещения, указанным в п.1.1. договора, находящиеся в здании по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, д.1016, сроком с 01.08.2017 до 30.06.2018.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 арендатор ежемесячно до 25 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату в размере 288 512 руб. (с НДС) в месяц.

Из материалов дела следует, что с мая по июнь 2018 включительно за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам в размере 577 024 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и (или) авансового платежа в срок, указанный в настоящем договоре, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) в день от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы и (или) авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за просрочку внесения арендной платы с 26.05.2018 по 05.07.2018 составляют сумму в размере 29 428 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2018 по 05.07.2018 в размере 2 922 руб. 67 коп. в соответствии с абз.2 п.3.13. договора арендодатель имеет право на получение с арендатора процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст.317.1. Гражданского кодекса РФ, в случае предъявления требований об их оплате в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пени по договору аренды. Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности материалами дела подтверждается, основания для начисления неустойки и процентов имеются, в связи с чем требования о взыскании долга, пени и процентов удовлетворил в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу N А47-6140/2018 в отношении ООО "Уралэлектрострой" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" по настоящему делу было подано 13.09.2018 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, и принято к производству судом определением от 20.09.2018.

Исходя из абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2018 по июнь 2018, то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-216853/18 отменить.

Исковое заявление АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Уралэлектрострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 989 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева