Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17579/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-94356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу N А40-94356/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ"

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 1 640 487 рублей 59 копеек

и по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1 119 062 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров Е.В. (доверенность от 07.11.2018), Шпенева Е.А. (доверенность от 12.09.2018),Корякин А.В. (доверенность от 12.01.2019)

от ответчика: Дорофеева Н.В. (доверенность от 14.02.2019), Белогаш В.Г. (доверенность от 25.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 5157746128470, ИНН 7731299773, дата регистрации 03.12.2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1087746984632, ИНН 7704697398, дата регистрации 15.08.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 640 487,59 руб., в том числе основного долга в размере 1 189 395,36 руб. на основании договора от 28.07.2017 г. N Авто2018, штрафа в размере 447 625,05 руб., неустойки в размере 3 467,18 руб., а также госпошлины в размере 29 405 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1087746984632, ИНН 7704697398, дата регистрации 15.08.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 5157746128470, ИНН 7731299773, дата регистрации 03.12.2015) о взыскании штрафа в размере 1 119 062,61 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, решил:

Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ сумму долга в размере 1 189 395,36 руб., сумму неустойки в размере 3 467,18, а также сумму госпошлины в размере 24 929 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" сумму неустойки в размере 500 000 руб. в пользу КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ сумму долга в размере 692 862,54 руб., а также сумму госпошлины в размере 24 929 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Магистраль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2017 г. между ООО "МАГИСТРАЛЬ" (Исполнитель, Истец) и Комитетом государственных услуг города Москвы (Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 28 июля 2017 г. N Авто2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги для нужд Комитета государственных услуг города Москвы в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии со статьей 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Так, Исполнитель в рамках исполнения обязательств по Контракту направлял Заказчику комплект отчетной документации за февраль 2018 года (вх. от 06.03.2018 г. N 01-19-43/18) и март 2018 года (вх. 04.04.2018 г. N 01-19-63/18). Однако, Заказчик необоснованно отказался от приемки услуг за февраль 2018 г., март 2018 года полностью, в силу чего не оплатил услуги Исполнителю за указанный период. Так, 05 марта 2018 года Исполнитель направил Заказчику комплект отчетной документации за февраль 2018 года на общую сумму 573 877,76 рублей.

04 апреля 2018 года направил Заказчику комплект отчетной документации за март 2018 года на общую сумму 615 517,60 рублей.

Однако заказчик от приемки оказанных в феврале- марте 2018 оказанных услуг отказался, что привело к образованию на стороне заказчика задолженности за оказанные услуги в феврале -марте 2018 года в общем размере 1 189 395,36 руб.

Кроме того, истцом начислены пени на основании п.п.7.2,7.3 Контракта в размере 3 467,18 руб. за период с 02.04.18г. по 26.04.18г., а также штраф в размере 447 625,05 руб.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный иск, руководствуясь ст.ст.309,310,779,781 ГК РФ правильно квалифицировав заключенный между сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг, принимая во внимание отсутствие у Заказчика законных оснований для отказа от приемки оказанных услуг, отсутствия обоснованных возражений по объему и качеству услуг, сделал правильный вывод, что услуги считаются принятыми, а факт их оказания подтвержденными односторонними актами сдачи-приемки от 28.02.2018 и 31.03.2018, удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные в феврале-марте 2018 года услуги в заявленном к взысканию размере и пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 3 467,18 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, о неправомерности решения в указанной части ответчиком в отзыве на жалобу не заявлено.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций с Комитета в пользу Общества в размере 447 625,05 руб., оснований для иных выводов, чем изложенных в судебном акте суда первой инстанции, не установил.

Как следует из содержания первоначального иска, требование о взыскании штрафа мотивированы следующими обстоятельствами.

Исполнитель направил в адрес Заказчика следующие претензии:

претензия от 02.04.2018 года N 03/192, которая была получена Заказчиком 03 апреля 2018 года (задолженность Заказчика по оплате транспортных услуг за февраль 2018 года в размере 573 878,04 руб., а также сумм штрафа в размере 746 041,75 руб. за нарушение условий Технического задания к Контракту при запрашивании Заказчиком автомобилей по адресам, не предусмотренные его условиями);

претензия от 13.04.2018 года N 03/209, которая была получена Заказчиком 16 апреля 2018 года (использование Заказчиком услуг исполнителя в личных целях сотрудников). Согласно указанной Претензии Исполнитель выставил Заказчику требования об уплате штрафа в размере 149 208,35 рублей на основании следующего. Пунктом 2.1. Технического задания к Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя предоставить Заказчику в аренду транспортные средства - эконом класса, бизнес классу в соответствии с требованиями Технического задания, без ограничения пробега в течение всего срока аренды. 30 января 2018 года от должностного лица Заказчика Морунова Андрея Игоревича по адресу электронной почты было получено уведомление, содержащее информацию относительно пассажиров Заказчика, использующих транспортные средства Исполнителя. Однако зачастую Заказчик использовал услуги Исполнителя в личных целях своих сотрудников в нарушении условий Контракта и норм Закона N 44-ФЗ. Так, согласно показаниям водителей Исполнителя транспортными услугами в рамках Контракта пользовались родственники и иные лица, не указанные в Уведомлении Заказчика от 30 января 2018 года. Указанные показания подтверждаются также информацией из системы ГЛОНАСС, установленной на транспортных средствах Исполнителя;

претензия от 13.04.2018 года N 03/207, которая была получена Заказчиком 16 апреля 2018 года (подача транспортных средств по указанию заказчика по адресам, не указанным в Контракте). Согласно указанной Претензии Исполнитель выставил Заказчику требования об уплате штрафа в размере 149 208,35 рублей на основании следующего. Объяснительными водителей Исполнителя и информацией из системы ГЛОНАСС, установленной на транспортных средствах Исполнителя подтверждается факт подачи автомобилей по адресам по требованию пассажиров Заказчика по адресам, не соответствующие Приложению N 6 Технического Задания; претензия от 13.04.2018 года N 03/208, которая была получена Заказчиком 16 апреля 2018 года (использование транспортных услуг Заказчиком в нарушении установленного рабочего графика в нерабочий день). Согласно указанной Претензии Исполнитель выставил Заказчику требования об уплате штрафа в размере 149 208,35 рублей на основании следующего. Объяснительной водителя Исполнителя и информацией из системы ГЛОНАСС подтверждается факт нарушения Заказчиком условий установленного в Приложении N 6 Технического задания графика подачи транспортных средств для Заказчика в нерабочий день, в воскресенье.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, указал, что Истец не отказался от оказания услуг, не предусмотренных контрактом, услуги были оказаны Истцом, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Обжалуя в указанной части решение суда, заявитель не приводит каких-либо документально обоснованных доводов, указывая лишь на недостаточную мотивировку выводов суда.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что изложенные в трех претензиях, как полагает истец, нарушения условий контракта со стороны заказчика, не влекут последствий, предусмотренных п.7.4 контракта, поскольку факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова автотранспорта в нарушение установленного графика в нерабочий день, по адресам, не соответствующим Приложению N 6 Технического Задания, именно Заказчиком, как стороной Контракта, а не отдельными должностными лицами.

Также суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа с Общества в пользу Комитета на основании следующего.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и предоставлять Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, признал доказанным факт нарушения Обществом условий Контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2.21 Технического задания в случае установления факта использования Исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям Заказчика, изложенным в Техническом задании и предложениях Исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Размер штрафа за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств и условий Контракта содержится в п. 7.7 Контракта и составляет 373 020 рублей 87 копеек.

В соответствии с Актами о нарушениях исполнения Контракта от 01.02.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 было установлено нарушение Исполнителем п.п. 2.24, 3.1, 3.2, 3.3 Технического задания, а также не осуществлена подача в рейс в пятницу 02.02.2018 автомобиля Тойота Камри с госномером С139У0777.

По данному факту Ответчику были направлены обращения от 06.02.2018, от 08.02.2018, а также претензия от 12.02.2018 за N 01-19-6/18ДСП с требованием оплатить штраф в размере 373 020 рублей 87 копеек за неоднократные и систематические нарушения условий Контракта.

Письмом от 01.03.2018 Ответчик признал наличие нарушений условий Контракта и заявил о готовности оплатить штраф, но в иной, гораздо меньшей неназванной сумме.

26.02.2018 за N 01-17-69/18ДСП Истец направил Ответчику претензию о ненадлежащем исполнении последним обязанностей предусмотренных условиями контракта, а именно: не обеспечен сменный график работы водителей (п. 3.1-3.3 Технического задания); автомобили не оборудованы гарнитурой Hands-Free (п. 2.24 Техзадания); нарушен график оказания услуг (автомобиль Тойота Камри гос.номер С139У0777 уехал без согласования за три часа до окончания рабочей смены).

Учитывая наличие данных нарушений, зафиксированных соответствующими Актами (Акты от 08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018) Ответчику был выставлен штраф в соответствии с п. 7.7 Контракта на сумму 373 020 рублей 87 копеек.

29.03.2018 за N 01-17-120/18ДСП Истец направил Ответчику претензию о ненадлежащем исполнении последним обязанностей предусмотренных условиями контракта, а именно: автомобиль подан в загрязненном состоянии (нарушение п. 2.7 Технического задания); зафиксировано отсутствие гарнитур Hands-Free у водителей и пользование телефоном во время движения (нарушение п. 2.24 Технического задания, нарушение п. 2.7 ПДД РФ); нарушен график оказания услуг (водитель отсутствовал в рабочее время, без согласования с Заказчиком, в нарушение п. 2.14 Технического задания); нарушены условия предоставления транспортных средств (п. 2.6 Технического задания).

Учитывая наличие данных нарушений, зафиксированных соответствующими Актами (Акты от 20.03.2018, 24.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018) Исполнителю был выставлен штраф в соответствии с п. 7.7 Контракта на сумму 373 020 рублей 87 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций с февраля по март 2018 составила 1 119 062 рубля 61 копейка.

Судом требование о взыскании штрафа удовлетворено частично, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 500 000 руб. Истцом решение суда в части применения ст. 333 ГК не обжаловано, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии нарушений условий контракта со стороны Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда от 25 февраля 2019 по делу А40-101315/18, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил, рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-94356/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев