Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-872/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-13359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по делу N А19-13359/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купец" (ОГРН 1132468020332, ИНН 2463245700, адрес: 660118, Красноярский край, город Красноярск, шоссе Северное, дом 35Г) к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" (ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Рябикова, 4, В) о взыскании 155 177 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Е.Г. Полякова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Купец" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" о взыскании 155 177 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивая отказ от контракта; суммы штрафа и пени не подтверждены. Истец сослался на выполнение тех же работ другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Техно".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. О поступлении отзыва ответчика было указано при отложении судебного заседания. Возражений относительно его приобщения от заявителя жалобы не поступило.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Купец" к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 08.12.2017 г. между государственным общеобразовательным казенным учреждением Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Купец" заключен контракт N Ф.2017.533438 на поставку модульного ограждения. В счет обеспечения исполнения контракта ООО торговый дом "Купец" перечислило на счет ответчика обеспечение в сумме 155 177 руб. 50 коп.

24.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Купец" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением государственным общеобразовательным казенным учреждением Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" своих обязательств, выразившихся в не подготовке заказчиком строительной площадки для монтажа модульного ограждения.

Истец направил в адрес ответчика требование N 44 от 15.03.2018 г. о возврате денежных средств полученных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 155 177 руб. 50 коп., в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности решения N 05 от 24.01.2018 г. об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, законности решения ответчика от 30.03.2018 г. о расторжении контракта от 08.12.2017 г. N Ф.2017.533438 на поставку модульного ограждения, соответственно, законности удержания обеспечения исполнения контракта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 8.1. контракта обеспечение его исполнения предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба. Согласно п. 8.9. контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Суд установил, что сумма неустойки за просрочку исполнения, а также штрафа, исчисленная ответчиком (в общем размере 363 206 руб. 40 коп.) и предъявленная истцу, превышает удержанную сумму обеспечения исполнения контракта, что послужило основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что, оценивая отказ от контракта, суд вышел за пределы заявленных требований. Данный довод подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку иск был мотивирован отсутствием у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, то правомерность решения истца N 05 от 24.01.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также решения ответчика от 30.03.2018 г. о расторжении контракта от 08.12.2017 г. N Ф.2017.533438 подлежала проверке судом и обоснованно включена в предмет исследования.

Выполнение тех же работ другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Техно", на что ссылается заявитель жалобы, со сдачей результата заказчику, принятия им, постановка на учет в Реестре государственной собственности указывает лишь на то, что выполнение работ было возможно, необходимости у общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Техно" в выполнении заказчиком работ по подготовке строительной площадки для монтажа модульного ограждения не возникло. Получение разъяснений относительно условий выполнения работ, наличия либо отсутствия необходимости в проведении подготовительных работ с несением соответствующих затрат, а также о том, что является отступлением от конкурсной документации могло быть выяснено истцом в процессе разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, что предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы о том, что суммы штрафа и пени не подтверждены, опровергаются материалами дела, согласно которым судом установлены претензии ответчика к истцу в виде начисления неустойки. Данный размер указан ответчиком в общей сумме 363 206 руб. 40 коп. и превышает удержанную сумму обеспечения исполнения контракта. То обстоятельство, что встречный иск не был принят судом по процессуальным мотивам, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Пунктами 7.4, 7.6 контракта N Ф.2017.533438 предусмотрено за неисполнение контракта начисление штрафа в размере 256 039,28 руб., что превышает размер денежных средств, полученных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 155 177 руб. 50 коп., и является достаточным основанием для удержания обеспечения.

Также пунктом 7.3 контракта за просрочку его исполнения предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день. На дату расторжения действовала ставка 7,25 % годовых.

С 29 декабря 2017 года - с даты просрочки исполнения до 30 марта 2018 года - момента одностороннего отказа заказчика период составляет 90 дней, размер пени составляет 2,175 %, что от суммы контракта - 55 689 руб.

256 039,28 руб. + 55 689 руб. = 311 728,28 руб., что значительно превышает размер обеспечения.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по делу N А19-13359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин