Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-3616/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-129671/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3616/2019) ООО "ПИИ "ОКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2019 по делу N А56-129671/2018 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее -ООО "Транснефть-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" (далее - ООО "ПИИ "ОКОР") о взыскании 357 867 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.06.2017 N ТНБ-1401/03/17.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-129671/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-129671/2018 от 03.02.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 38 037 руб. 34 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. По мнению ответчика, неустойка носит компенсационный характер и взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, то есть в размере 182,5% годовых приведет к необоснованному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие условий для снижения суммы неустойки, поскольку заключая договор, ООО "ПИИ "ОКОР" каких либо возражений относительно ответственности Подрядчика не завило. При этом сторонами предусмотрено об ограничении размера взыскиваемой неустойки - не более 10% от стоимости работ по договору, в связи с чем истец самостоятельно при предъявлении претензии снизил размер неустойки до 357 867 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "Транснефть-Балтика" (Заказчик) и ООО "ПИИ "ОКОР" (Подрядчик) заключен договор N ТНБ-1401/03/17 на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия механо-технологического оборудования.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 578 674 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1 договора, пункта 7.1 Технического задания и графиком выполнения работ Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению антикоррозийного покрытия на ЛПДС "Песь" и ЛПДС "Быково" в срок до 31.08.2017.

14.09.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уточнении пообъектной стоимости работ без изменения установленных договором, заданием и графиком сроков выполнения работ по объектам ЛПДС "Песь" и ЛПДС "Быково".

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ установленных в договоре, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Подрядчик в нарушение условий договора и согласованных сторонами приложений к договору, работы выполнил с нарушением установленных сроков, так в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 работы по объекту ЛПДС "Песь" выполнены 21.09.2017, а в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 работы по объекту ЛПДС " Быково" - 29.09.2017.

В связи с выявленными нарушениями Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 29.11.2017 N ТНБ-20-12/33444 с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПИИ "ОКОР" принятых на себя обязательств по выполнению работ, ООО "Транснефть-Балтика" руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислило неустойку в размере 357 867 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 29.09.2017, из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчика о необходимости снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "ПИИ "ОКОР" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом истец, с учетом ограничения в 10 % от стоимости работ по Договору, предусмотренного договором, рассчитал размер неустойки в сумме 357 367 руб. 45 коп.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суммы неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Суд апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ПИИ "ОКОР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2019 по делу N А56-129671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИИ "ОКОР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова