Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5026/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-56531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" и Липецкой областной общественной организации защиты прав и поддержки работников газового хозяйства "Газовик" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-56531/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - Кириллов Д.А., по доверенности N 426/18 от 21.12.2018;

Липецкой областной общественной организации защиты прав и поддержки работников газового хозяйства "Газовик" - Кожевников Р.Н., по доверенности N 4 от 27.06.2018.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал им. Москвы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Липецкой областной общественной организации защиты прав и поддержки работников газового хозяйства "Газовик" (далее - ЛООО "Газовик", общественная организация, ответчик), Администрации Хлевенского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), в котором просит:

- признать договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 года недействительной (ничтожной) сделкой;

- истребовать у ЛООО "Газовик" в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:12, общей площадью 87 286 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12, общей площадью 87 286 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, категорию земель - земли водного фонда;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12, общей площадью 87 286 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения;

- истребовать у ЛООО "Газовик" в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:11, общей площадью 5647 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:11, общей площадью 5 647 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, категорию земель - земли водного фонда;

- восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:11, общей площадью 5 647 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 настоящее дело было объединено для совместного рассмотрения с делом N А41-56531/18, в рамках которого ЛООО "Газовик" с учетом уточнений требований просило:

- обязать ФГБУ "Канал им. Москвы" не чинить препятствия по пользованию и распоряжению ЛООО "Газовик" земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070322:12, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Пирогово, общей площадью 87 286 кв.м;

- обязать ФГБУ "Канал им. Москвы" демонтировать и вывезти железобетонный забор, установленный учреждением, с земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Пирогово, общей площадью 87 286 кв.м;

- взыскать с ФГБУ "Канал им. Москвы" убытки за пользование земельным участком в размере 851 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласились истец, ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Канал им. Москвы" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЛООО "Газовик" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части частично, удовлетворить встречный иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

От ФГБУ "Канал им. Москвы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на необоснованность данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 года N 564-р в собственность муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области передано федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в том числе объекты недвижимого имущества, входящие в состав детского оздоровительного лагеря "Чайка".

На основании указанного распоряжения на объекты недвижимого имущества, входящие в состав детского оздоровительного лагеря "Чайка", было зарегистрировано право собственности муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации пара собственности, копиями дел правоустанавливающих документов.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

На основании указанных положений под объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, были сформированы земельные участки площадью 87 286 кв.м и 5 647 кв.м, и в государственный кадастр недвижимости 17 октября 2011 года были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, соответственно, что подтверждается кадастровыми делами.

В дальнейшем в отношении указанных земельных участков 26.10.2011 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

05 мая 2012 года между Хлевенским муниципальным районом Липецкой области и ЛООО "Газовик" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду общественной организации сроком на 25 лет предоставлялись объекты недвижимого имущества, входящие в единый комплекс детского оздоровительного лагеря "Чайка", а также земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:12, а земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:11 передан в безвозмездное пользование.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.06.2012 года в ЕГРН были внесены соответствующие регистрационные записи, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФГБУ "Канал им. Москвы" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва-Волга.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке общей площадью 32 776 177 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:95, категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями". При этом границы указанного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.06.1995 года N 01-12/2146 за ФГБУ "Канал им. Москвы" на праве хозяйственного ведения закреплено административное здание Пироговской ГЭС N 199, Водосброс-водоспук N 46, Плотина N 27 с кадастровым номером 50:12:0090101:547 (50:12:0090101:599).

ФГБУ "Канал им. Москвы", считая, что спорные земельные участки образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, предоставленного учреждению еще в конце 40-х годов XX века, а также что административное здание Пироговской ГЭС N 199 располагается в границах указанных земельных участков, обратилось в суд с настоящим исковыми требованиями.

В целях установления факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 на земли, ранее предоставленные под канал "Москва-Волга", в целях определения площадей земельных участков, необходимых для использования объектьов недвижимого имущества, принадлежащих как ФГБУ "Канал им. Москвы", так и муниципальному образованию Хлевенского муниципального района, судом первой инстанции определением от 31.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Земельных Экспертиз".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Путем проведения натурного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 установить, какие объекты недвижимого имущества располагаются в границах данных земельных участков (с приложением картографического материала).

В том случае, если в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. здание с условным номером 50:12:04:03741:002, общей площадью 21,5 кв.м, инв. N 140:043-1069, лит. З, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

1.2. объект незавершенного строительства с условным номером 50:12:04:03741:003, инв. N 140:043-1069, лит. К, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

1.3. здание с условным номером 50:12:04:03741:004, общей площадью 354 кв.м, инв. N 140:043-1069, лит. Ж-ж-Ж1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

1.4. объект незавершенного строительства с условным номером 50:12:04:03741:001, инв. N 140:043-1069, лит. И, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

1.5. административное здание Пироговской ГЭС N 199, общей площадью 358,1 кв.м, инв. N 46:234:002:000089940:0001, лит. А,а, кадастровый номер: 50:12:0090101:599, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

1.6. объект: Пироговская ГЭС N 199 лит. I2, 93,1 кв.м, Водосброс-водоспуск N 46 лит. I1 - 316,5, Плотина N 27 лит. I3-847 п.м, назначение: гидротехническое, инв. N 6:234:002:000089960:00001, лит. I, кадастровый номер: 50:12:0090101:547, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, то определить площадь земельных участков в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, необходимую для использования каждого из указанного объекта недвижимого имущества (с описанием границ, площади и приложением картографического материала).

2. В том случае, если эксперт при ответе на первый вопрос придет к выводу, что объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1.5 и 1.6 располагаются в границах земельных участков, то определить площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, за вычетом площади 6 67_8066047 необходимой для использования данных объектов недвижимого имущества, определенной при ответе на вопрос 1.

3. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе Плана участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга" (под канал и водоохранную зону, строения и сооружения на них) 1948 года, Схемы расположения планшетов М 1:10000 границ отчуждения и сан.зон по трассе канала Москва-Волга 1948 года, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11. Если возможно, то определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в указанной местности.

4. В случае определения границ земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" при ответе на вопрос 4.3, установить имеется ли в настоящее время пересечение данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11.

5. Если при ответе на вопрос 4 эксперты придут к выводу, что имеется пересечение, то установить площадь и границы пересечения с указанием координат характерных поворотных точек, а также границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 в которую должна включаться площадь необходимая для использования объектов недвижимого указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и определенных при ответе на вопрос 4.1., за вычетом площади пересечения (с приложением картографического материала).

6. Определить располагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 в границах зон с особыми условиями использования территории. Если да, то указать, в каких зонах (с приложением графического материала).

В заключении экспертов N 018127/8/77001/442018/А41-56531/18 от 24.12.22018 года установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12 располагаются следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с условным номером 50:12:04:03741:002, общей площадью 21,5 кв.м, инв. N 140:043-1069, лит. З, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

- объект незавершенного строительства с условным номером 50:12:04:03741:003, инв. N 140:043-1069, лит. К, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

- здание с условным номером 50:12:04:03741:004, общей площадью 354 кв.м, инв. N 140:043-1069, лит. Ж-ж-Ж1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка";

- объект незавершенного строительства с условным номером 50:12:04:03741:001, инв. N 140:043-1069, лит. И, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д/л "Чайка".

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:11 не располагается ни одного объекта недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества:

- административное здание Пироговской ГЭС N 199, общей площадью 358,1 кв.м, инв. N 46:234:002:000089940:0001, лит. А,а, кадастровый номер: 50:12:0090101:599, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово;

- Пироговская ГЭС N 199 лит. I2, 93,1 кв.м, Водосброс-водоспуск N 46 лит. I1 - 316,5, Плотина N 27 лит. I3-847 п.м, назначение: гидротехническое, инв. N 6:234:002:000089960:00001, лит. I, кадастровый номер: 50:12:0090101:547, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, Расположены за границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11.

При этом эксперты указали, что в фактическом владении и пользовании ФГБУ "Канал им. Москвы" располагается часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:11 площадью 4 974 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12 площадью 6 712 кв.м (территория участка огорожена забором и прохода на данную территорию возможен только через пропускной пункт ФГБК "Канал им. Москвы"). Эксперты привели в экспертизе описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, находящихся в фактическом владении и пользовании ФГБУ "Канал им. Москвы".

При этом эксперты указали, что определить площади и границы земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12 не представляется возможным, поскольку указанные объекты функционально связаны между собой и должны использоваться для функционирования детского оздоровительного лагеря.

Поскольку объекты, принадлежащие ФГБУ "Канал им. Москвы" не располагаются в границах спорных земельных участках, экспертами исследования по второму вопросу не проводились.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что на основании материалов дела, в том числе плана участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга" (под канал и водоохранную зону, строения и сооружения на них), Схемы расположения планшетов М 1:10000 границ отчуждения и сан.зон по трассе канала Москва-Волга 1948 года, определить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы" в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, невозможно в силу следующих обстоятельств:

- точность определения характерных точек границ по указанному картографическому материалу не соответствует точности, допустимой при определении смежной границы между участками истца и ответчика;

- на исследуемом картографическом материале отсутствует описание местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка;

- на исследуемом картографическом материале отсутствуют опорные точки, относительно которых возможно было бы вычислить местоположение (координаты характерных точек) границ, отображенные на картографическом материале.

Отвечая на четвертый вопрос, исходя из выводов, сделанных при ответе на третий вопрос, эксперты указали, что определить наличие пересечений границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 не представляется возможным

При ответе на пятый вопрос эксперты указали следующее.

Исследование по установлению площади и границ пересечения координат характерных поворотных точек земельных участков истца и ответчика, а также границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, в которую должна включаться площадь необходимая для использования объектов недвижимого указанных в пунктах 1), I), 3), 4) и определенных при ответе на вопрос 1, не проводилось в силу следующих обстоятельств:

- определить площади и границы земельных участков, необходимые для использования объектов недвижимого имущества ответчика по делу - ЛООО "Газовик" не представляется возможным;

- определить наличие пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 и земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ "Канал имени Москвы", не представляется возможным.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что земельный участок с кадастровым номерами 50:12:0070322:12 расположен в прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, водоохранной зоне Клязьминского водохранилища, водоохранной зоне реки Клязьма, прибрежной защитной полосе реки Клязьма; земельный участок с кадастровым номерами 50:12:0070322:11 расположен в прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, водоохранной зоне Клязьминского водохранилища.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе суд первой инстанции приглашал в судебное заседание эксперта Пашко А.И.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 названного Кодекса предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ФГБУ "Канал им. Москвы", заявляя требования о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 года, заключенного между Администрацией и ЛООО "Газовик", недействительной (ничтожной) сделкой не представило надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11, либо их части находятся в федеральной собственности и были предоставлены в пользование учреждению.

Истец также просит суд истребовать из чужого незаконного владения ЛООО "Газовик" земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из норм статей 209, 301 названного Кодекса истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, истец не доказал, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 принадлежат ему на каком-либо праве.

Также, как следует из заключения экспертов, части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070322:12 и 50:12:0070322:11 находятся в настоящее время в фактическом пользовании и владении ФГБУ "Канал им. Москвы".

Требования об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков по указанным выше обстоятельствам также не подлежат удовлетворению.

Применительно к встречным требованиям ЛООО "Газовик" суд первой инстанции также верно указал, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, из экспертного заключения, а также пояснений сторон следует, часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12, в отношении которой ЛООО "Газовик" просит суд обязать ФГБУ "Канал им. Москвы" не чинить препятствия в его пользовании, фактически находится во владении учреждения, а не общественной организации.

Следовательно, общественная организация лишена права владения данной частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:12.

При таких обстоятельствах негаторный иск является ненадлежащим способом защиты.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 названного Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что металлический забор, о демонтаже которого просит ЛООО "Газовик", был установлен до заключения договора аренды между Администрацией и общественной организацией.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:12 не мог быть фактически передан ЛООО "Газовик", несмотря на подписанный между сторонами акт приема-передачи, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка он уже частично (площадью 6712 кв.м) находился в фактическом владении и пользовании ФГБУ "Канал им. Москвы".

Ввиду изложенного выше доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-56531/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" и Липецкой областной общественной организации защиты прав и поддержки работников газового хозяйства "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова