Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5895/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-3318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.П. Комеренко по доверенности от 24.09.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5895/2019) ООО "Лахта Марин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-3318/2018 (судья Д.Н. Шустова),

по иску Кель Евгения Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лахта Марин"

3-е лицо: Бабыкин Алексей Васильевич;

о взыскании

установил:

Кель Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2646000 руб., право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора цессии от 09.01.2018, заключенного с Бабыкиным Алексеем Васильевичем.

Общество с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кель Евгения Петровича 30000 долларов США неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30000 долларов США за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.01.2019 встречное исковое заявление Общества возвращено подателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019, ссылаясь а неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, при наличии у ответчика права требования от цедента денежных средств по договору займа. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку встречное исковое заявление с приложениями было утрачено в суде первой инстанции и его материалы не были возвращены ООО "Лахта Марин", предоставить возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд, не представляется возможным.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Исковое заявление Кель Евгением Петровичем в суд первой инстанции было подано 11.01.2018, в то время как со встречными исковыми требованиями Общество обратилось лишь 30.11.2018, то есть спустя значительный период времени с момента возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

В первоначальном исковом заявлении по настоящему делу рассматривается спор по взысканию с ответчика в пользу истца стоимости доли, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора цессии от 09.01.2018, а по предъявленному ответчиком встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору займа от 25.06.2016.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности возврата встречного иска судом первой инстанции признан апелляционным судом необоснованным и подлежит отклонению.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов