Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9191/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-273545/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пиромакс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-273545/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-2167) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Инфотек-Балтика М"

к ООО "Пиромакс"

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пиромакс" о взыскании долга в размере 5 509,60 руб., неустойки в размере 38 176,95 руб., неустойки за период с 15.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта в размере 0.1 % в сутки на сумму долга, неустойки в размере 172 800 руб.

Решением суда от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИБ-000558 на организацию транспортных услуг.

Всего истцом ответчику оказано услуг на сумму 105 138 руб., из которых 96 712 руб. 80 коп. - услуги по очистке и промывке контейнеров, 8 425 руб. 20 коп. - железнодорожный тариф до станции проведения работ по очистке.

Во исполнение обязанности по п.3.3.12 договора исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг N 1064 от 28.04.2017, N 1883 от 29.05.2017, N 1889 от 29.05.2017.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 5 509 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом начисляются суммы неустойки в размере 38 176,95 руб., неустойки за период с 15.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта в размере 0.1 % в сутки на сумму долга, неустойки в размере 172 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводы ответчика, доказательств нарушения истцом собственных обязательств не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-273545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич