Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16055/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-299691/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛИБТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-299691/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1715),

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "ЛИБTЕХ" (ИНН 5258118800),

о взыскании денежных средств в размере 177 860 руб. 52 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИБTЕХ" о взыскании неустойки в размере 177 860 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ЛИБTЕХ" (Подрядчик) был заключен Договор N 2463368 от 13.07.2017 г. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту здания компрессорной ст. Бекасово-Сортировочное.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ОАО "РЖД" поручает, а ООО "ЛИБTЕХ" принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания компрессорной ст. Бекасово-Сортировочное Бекасовой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенного по адресу: 143381, г. Москва, пос. Киевский, ст. Бекасово-Сортировочное в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Общая цена договора, как следует из п. 2.1 Договора, составляет 2 002 619, 24 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31 декабря 2017 г., вместе с тем, по состоянию на 31 декабря 2017 г. вышеуказанные работы были выполнены частично на сумму 224 014, 03 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20 декабря 2017 года.

В силу пункта 15.1. Договора Подрядчик за нарушение сроков выполнение работ выплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 177 860 руб. 52 коп.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-299691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова