Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2818/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-66185/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ракитина Василия Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66185/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ракитину Василию Алексеевичу (ОГРНИП 313668621900043, ИНН 662901346370)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Ракитина В.А. 113 247 руб. 25 коп. долга за период с марта 2014 года по июль 2018 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка - ул. Шарташская, от 13.06.2006 N 7-948 и 9 793 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 06.08.2018.

Решением от 01.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной суммы, указывает на то, что "в момент предъявления претензии и рассмотрения дела по существу ответчиком была внесена арендная плата за период с августа 2015 года по июль 2018 года, соответственно, цена иска должна быть уменьшена, как и взысканная сумма. Истец, в свою очередь, скрыл данную информацию от суда".

В обоснование указанного довода заявителем апелляционной жалобы в качестве приложений к ней (поз. 2-37) представлены платежные поручения от 30.11.2018 и от 03.12.2018.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 22.01.2013 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, площадью 57,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701014:24; площадью 76,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701014:25; площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701014:23, а с 28.03.2013 также собственником парковочного места N 891 площадью 14 кв. м, кадастровый номер 66:41:0701014:40.

Здание расположено на земельном участке площадью 6 782 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:0018, в отношении которого Администрацией заключен договор аренды от 13.06.2006 N 7-948 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование иска указано на то, что ответчик арендную плату за период с марта 2014 года по июль 2018 года не вносил.

С учетом положений п. 2.2.4 договора аренды, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2001 N 1855-ПП сроки внесения арендных платежей определены истцом в расчетах арендной платы.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2001 N 1855-ПП (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке, составил 113 247 руб. 25 коп.

На сумму долга истцом на основании п. 3.1 договора начислены пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период 11.05.2018 по 06.08.2018 (с учетом дат внесения арендных платежей, указанных в расчетах арендной платы) в размере 9 793 руб. 44 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды за заявленный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие задолженности, расчет арендной платы ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик расчет пени также не оспорил, контррасчет не представил, возражений не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, иск удовлетворил в заявленном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 8-10) принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 22.11.2018 (л.д. 1-3).

Это определение в установленном порядке размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 4), его копия направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 27-55 (л.д. 7 - отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 28 74930 2).

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, также указан в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства в ответе на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Свердловской области

О том, что возможность получения корреспонденции по указанному адресу имеется, свидетельствует и получение ответчиком почтового отправления, которыми была направлена копия резолютивной части решения по настоящему делу (л.д. 49).

Согласно информации, представленной на возвращенном почтовом конверте, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанное отправление, направленное в адрес ответчика, не было получено адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте, направленном по юридическому адресу ответчика, содержатся указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика, подпись работника ОПС. почтальона.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда "Судебное".

Каких-либо доводов и относимых к ним доказательств о ненадлежащей работе органов почтовой связи ответчик не приводит.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик.

Действуя добросовестно, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

Оснований для вывода о невозможности получения корреспонденции на имя ответчика по указанному адресу - не имеется.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что "28.11.2018 в адрес "истца" поступило исковое заявление с расчетами арендной платы и задолженности по договору аренды. 30.11.2018 предприниматель Ракитин В.А. внес арендную плату за период с августа 2015 по декабрь 2016 года включительно в размере 35 321 руб. 79 коп.", а "03.12.2018 предприниматель Ракитин В.А. внес арендную плату за период с января 2017 года по июль 2018 года" (стр. 2 апелляционной жалобы).

Таким образом, ответчик о наличии требований Администрации был информирован, оснований для признания его не извещенным о рассмотрении дела не имеется, равно как и для вывода о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции он был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств по материалам дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Представление с апелляционной жалобой документов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (копии платежных поручений) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в их приобщении к материалам дела отказано.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец скрыл от суда информацию о произведенных ответчиком платежах за аренду за период с августа 2015 года по июль 2018 года, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лицом, заинтересованным в доказывании исполнения обязательства по внесению арендной платы является именно ответчик.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-66185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин