Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15289/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-261667/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 48 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-261667/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2012),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 48 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 109263, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРТЮХИНОЙ, ДОМ 27, КОРПУС 3 ОГРН 1027739659628 ИНН 7723087091 дата регистрации 02.12.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-СТРОЙ" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 24 ОГРН 1107746368597 ИНН 7709853072 дата регистрации 05.05.2010)

третье лицо: ГКУ г.Москвы "СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

о взыскании денежных средств в размере 89615,75 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 48 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 89615,75 руб. по договору NN Ф2/ДГП48 от 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 48 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-Строй" (далее - Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N Ф2/ДГП48 на проведение работ по ремонту путей эвакуации в филиале N 2 ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" на сумму 4 243 664,76 руб.

Предметом указанного договора являлось выполнение по заданию Заказчика работы (услуги) по текущему ремонту путей эвакуации в филиале 2 ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Исходя из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2015 г. и от 13.03.2015 г. без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Таким образом, сторонами были приняты без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами. Работы Заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец указал, что в ходе проведения проверки финансово - хозяйственной деятельности ГБУЗ "ДГП N 48 ДЗМ" за период 2015-2017 гг. сотрудниками ГКУ "СФК" был составлен акт от 22.05.2017 N 49/2017 г. контрольного обмера объемов выполненных работ по указанному выше гражданско-правовому договору, согласно которому по акту сдачи- приемки выполненных работ от 10.02.2015 N 1 завышение объема работ по устройству подвесных потолков из декоративно-акустических плит по готовому каркасу - на 36,1 кв.м., по акту о приемке выполненных работ от 13.03.2015 N 2 завышение объема работ при покрытии масляными и спиртовыми лаками стен по окрашиваемой или огрунтованной поверхности за 2 раза - на 336,0 кв.м., что согласно Ведомости перерасчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 22.05.2017 N 49/2017 составляет 89 615 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 04.07.2018 N б/н, оставленная без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

Согласно ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7.10 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения стоимости Исполнителем осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, доказательств того, что представитель Исполнителя заблаговременно приглашался на проверку проводимую управлением, либо участвовал в ней, истцом не в материалы дела не представлено.

В связи с этим, доводы истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, несостоятельны, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ и оплачено в соответствии с платежными поручениями, фактическое невыполнение работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Между тем, обратного истцом не доказано, а также акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его составление, как и на проведение проверочных мероприятий, Исполнитель заблаговременно не приглашался.

Суд перовой инстанции отметил, что составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защищу своих интересов, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-261667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова